• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А72-5197/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Ульяновсккурорт»:

- представитель Кудашева Е.П., доверенность от 11.01.2009 г. N 1;

- представитель Кузнецова Е.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 2;

от истца ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» - представитель Шишкина И.И., доверенность от 03.10.2008 года;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт», с. Ундоры, Ульяновский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года, принятое по делу NА72-5197/2008 судьей Абрашиным С.А.,

по иску Потребительского общества «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», с. Ундоры, Ульяновский район, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу «Ульяновсккурорт», с. Ундоры, Ульяновский район, Ульяновская область,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск,

о взыскании 1 270 708 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновсккурорт» о взыскании 1 270 708 руб. 60 коп. стоимость произведенных затрат.

Определениями от 22.09.2008г. и от 24.10.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Ульяновского района; Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Определением от 27.11.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, поручив производство экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации ОС «Ульяновскстройсертификация». Производство по делу NА72-5197/08 было приостановлено до 15.01.2009г.

В связи с истечением срока установленного для проведения судебной экспертизы, определением от 16.01.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Определением от 21.01.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации Орган сертификации «Ульяновскстройсертификация», в связи с сообщением данного экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2009г. удовлетворено ходатайства истца и ответчика о назначении судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты: Бояриновой Тамаре Васильевне, Кириловой Татьяне Львовне, Романовой Светлане Анатольевне, Сорокиной Светлане Владимировне. Дело NА72-5197/08 было приостановлено до 27.04.2009 г.

Определением от 13.02.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу, в связи с поступлением ходатайства Ульяновской торгово-промышленной палаты от 04.02.2009г. N022-025, в котором эксперт просил представить дополнительные материалы.

Определением от 13.03.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворено ходатайство эксперта. Производство по делу NА72-5197/08 было приостановлено до 27.04.2009г. Определением от 27.04.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года по делу NА72-5197/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» в пользу Потребительского общества «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» взыскано 433252 руб. в качестве возмещения стоимости произведенных затрат. В остальной части в иске отказано.

С Потребительского общества «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт» взыскано 146149 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновсккурорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции неправомерно применена ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку за период нахождения водовода в пользовании у ПО «УЗМВ «Волжанка», т.е. с 24.05.2002 года до вступления в законную силу решения суда от 20.12.2006 года (26.03.2007 года) ОАО «Ульяновсккурорт» никаких доходов от недвижимого имущества не получало, и не могло получать, что установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007года по делу N А72-6235/07 по иску ОАО «Ульяновсккурорт» о взыскании с ПО «УЗМВ «Волжанка» неосновательного обогащения. Судом установлено, что доходы от оказания услуг по водоснабжению, составляют неосновательное обогащение ПО «УЗМВ «Волжанка», как добросовестного владельца, только с 26.03.2007 года по 02.04.2007г., то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Заявитель жалобы считает, что доказательств, которые подтверждали бы понесенные ПО «УЗМВ «Волжанка» необходимые затраты на водоводе в период с 26.03.2007 года по 02.04.2007г., истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ссылка ПО «УЗМВ «Волжанка» на возмещении затрат на улучшения водовода, необоснованна.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание заключение экспертизы. Однако, выводы, сделанные экспертами, полностью соответствуют нормам действующего законодательства и представленным на экспертизу данным бухгалтерской документации.

При проведении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы экспертами были исследованы документы ПО «УЗМВ «Волжанка» и сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ПО «УЗМВ «Волжанка» работ на водоводе составила 433 252 руб., которые были возмещены в процессе оказания услуг водоснабжения, путем начисления потребителям, в том числе и ОАО «Ульяновсккурорт», оплаты за услуги по установленному тарифу, включающему затраты по текущему и капитальному ремонтам.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы частично удовлетворяя требования ПО «УЗМВ «Волжанка» о взыскании денежных средств с ОАО «Ульяновсккурорт», суд повторно компенсирует затраты, включенные в утвержденный тариф на водоснабжение и полученные ПО «УЗМВ «Волжанка» в ходе оказания услуг.

В судебном заседании представители ОАО «Ульяновсккурорт» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2002г. между Потребительским обществом «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (ПО «УЗМВ «Волжанка») (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Ульяновского района (Арендодатель) был оформлен договор аренды N 49, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор - принять в аренду имущество коммунального хозяйства согласно приложению N1, с целью восстановления водоснабжения населенных пунктов на территории Ундоровской сельской администрации.

Согласно п. 1.2 договора аренды N 49 от 24.05.2002г. имущество передается по акту приема-передачи (приложение N1), в котором описываются характеристики и техническое состояние имущества (т.2 л.д.122).

Во исполнение данного договора истец и Комитет по управлению имуществом Ульяновского района оформили акт приема-передачи имущества (т.2 л.д.96-98).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006г. по делу N А72-5423/04 было признано право собственности ОАО «Ульяновсккурорт» на имущество -водовод «с.Ростоки-Ундоровская курортная зона», расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д. Дворики, водозабор «Ростоки». Одновременно указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ПО «УЗМВ «Волжанка»).

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и кассационной инстанций решение от 20.12.2006г. было оставлено без изменения (т.1 л.д. 130-134, 138- 141).27.03.2007г. Глава администрации муниципального образования«Ульяновский район», со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006г., принял Постановление N111, согласно которому муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» необходимо было принять имущество от ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» по акту приема - передачи, согласно приложения N 1 и передать данное имущество по акту приема - передачи в собственность ОАО «Ульяновсккурорт» (л.д.99-102 т.2).

26.02.2007г. муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области» и ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», со ссылкой на решение арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006 года по делу N. А72-5423/04, оформили соглашение о расторжении договора аренды N 49 от 24 мая 2002 года, предусмотрев в нем обязанность истца по возврату имущества, являвшееся предметом договора аренды (л.д.125 т.2).

По акту приема-передачи ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» передало указанное имущество муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области» (л.д.126-128 т.2).

02.04.2007г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006г. по делу N А72-5423\04 было исполнено: имущество, входящее в состав водовода «с.Ростоки-Ундоровская курортная зона» было передано ответчику (т.2 л.д.104-109).

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007г. по делу NА72- 6235/07 по иску ОАО «Ульяновскурорт» к ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из материалов дела, в т.ч. судебных актов по делу N А72-5423/04 следует, что водовод «с.Ростоки-Ундоровская курортная зона» находился во владении ПО Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» на основании договора аренды от 24 мая 2002 г., оформленного между между Комитетом по управлению имуществом Ульяновского района Ульяновской области и Потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка».

Истец полагая, что ПО «УЗМВ «Волжанка», в период пользования имуществом, входившим в состав данного водовода, осуществило работы, связанные с поддержанием арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, позволяющим его эксплуатацию, в т.ч. результатом которых стало улучшение арендованного имущества на сумму 1 270 708 руб. 60 коп., обратился в суд с вше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценивая в совокупности имеющееся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 433 252 руб. 00 коп.

В остальной части в иске судом отказано также правомерно, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат на сумму, указанную им в иске.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по поводу неправомерности применения положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Однако суд первой инстанции, анализируя представленные в дело доказательства, правильно приходит к выводу о том, что истец является добросовестным владельцем водовода.

Кроме того, суд правомерно отклоняет доводы ответчика, что экспертное заключение бесспорно подтверждает отсутствие у истца произведенных затрат, и что в заключении имеются противоречивые сведения о стоимости, проведенных истцом улучшений.

При этом, суд анализируя положения ч. 1 ст. 623 и ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что законодатель разграничивает порядок возмещения производства неотделимых улучшений, в случае, когда такие улучшении были произведены в процессе арендных отношений с производством неотделимых улучшений при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, в последнем случае отношения складываются между собственником спорного имущества и лицом, из чужого незаконного владения которого было истребовано такое имущество.

Следовательно, при определении судьбы неотделимых улучшений в рамках ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что не могут быть применены нормы договора аренды, касающиеся дачи согласия арендодателя на производство улучшений, на что непосредственно указывают эксперты в своем заключении, говоря о необходимости ПО «УЗМВ «Волжанка» представления доказательств согласия Арендодателя, которым по договору N 49 от 24 мая 2002 г. являлся Комитет по управлению имуществом, а не ОАО «Ульяновсккурорт».

Более того, согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора аренды требовать от арендодателя «стоимость неотделимых улучшений», в то время как согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец вправе требовать «возмещения произведенных на улучшение затрат».

Следовательно, суд обоснованно приходит к выводу о том, что законодатель разводит понятия «стоимость неотделимых улучшений» и «затрат на улучшения». В то же время, несмотря на указанные требования закона, не принимая в расчет заявленные требования и их нормативное обоснование, эксперт делает выводы исходя из положений законодательства об аренде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года по делу NА72-5197/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года по делу NА72-5197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновсккурорт», с. Ундоры, Ульяновский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5197/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте