ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А55-8127/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Росвент», г.Самара, - представитель Михальчук Е.В., доверенность от 01.06.2009,

- ООО Охранное Агентство «Гарда», г.Пермь, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционную жалобу ООО «Росвент», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года (судья Ястремский Л.Л.), принятое по делу NА55-8127/2009

по иску ООО Охранное Агентство «Гарда», г.Пермь,

к ООО «Росвент», г.Самара, о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N14 от 14.03.2007 в размере 144 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Гарда" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росвент" задолженности по договору об оказании охранных услуг N 14 от 14.03.2007 в размере 144 820 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росвент», г.Самара, в пользу ООО Охранное Агентство «Гарда», г.Пермь, взыскано 109 820 руб. основного долга, 4 396 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Росвент», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Росвент», г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Охранное Агентство «Гарда», г.Пермь, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Росвент», г.Самара, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2007 между сторонами заключен договор N 14/2007 об оказании охранных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять охрану и обеспечивать правопорядок на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора стоимость услуг оказываемых охраной определяется исходя из стоимости 60 руб. за работу одного сотрудника охраны в час. Оплата охранных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранного Агентства на основании выставленных счетов.

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.2. настоящего предусмотрено, что ежемесячно, заказчик и охрана подписывают акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором указывается перечень охранных услуг и их стоимость.

Согласно подписанным актам выполненных работ в сентябре-декабре 2008 года стоимость охранных услуг составила 295 500 руб.

Заказчику были выставлены счета-фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь: N 00076 от 30.09. 2008 на сумму 86 400 руб.; N 00086 от 31.10.2008 на сумму 89 280 руб.; N 00094 от 30.11.2008 на сумму 86 400 руб.; N 00103 от 31.12.2008 на сумму 33 420 руб., однако оплата произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Задолженность ответчика за оказанные услуги в период с сентября по декабрь 2008 составила 144 820 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2009, составленный на основании актов выполненных работ. Акт сверки подписан со стороны ответчика бухгалтером ООО «Росвент», заверен печатью данной организации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказанных истцом услуг не оспаривается, доказательства погашения задолженности не представлены, равно как и не представлены доказательства расторжения договора в спорный период.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии полномочий Пышкина А.В. на подписание актов выполненных работ за сентябрь, декабрь 2008 года.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов видно, что все акты выполненных работ, в том числе и акты за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 (л.д. 33-36) были подписаны руководителем филиала ответчика Пышкиным А.В.

Полномочия Пышкина А.В. на подписание актов за сентябрь и декабрь 2008 года следовали из обстановки, в которой были подписаны эти акты.

При этом акты за период с января по август 2008 года, а также акты за октябрь и ноябрь 2008 года ответчиком принимались и оплачивались, что подтверждается представленными в дело документами.

Полномочия Пышкина А.В. на подписание указанных актов, подтверждаются копиями представленных в дело доверенностей.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что после подачи иска в суд платежным поручением N 216 от 30.01.2009 перечислил ответчику в счет частичного погашения задолженности 35 000 руб., что также свидетельствует о признании последним задолженности.

При этом договор между сторонами в установленном законном порядке не расторгался и в силу п.7.2. настоящего договора считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не потребует его прекращения.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и с учетом частичной оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 109 820 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу NА55-8127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка