• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А55-6233/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью РСК "Средняя Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009, принятое по делу NА55-6233/2009 судьей Бунеевым Д.М., по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Средняя Волга" к муниципальному предприятию города Самары "Спецремстройзеленхоз" о взыскании 66 511 руб. 58 коп. с участием:

от истца - представитель Яхунькин А.А., доверенность от 03.04.2009г. NЮ-ДВ-1 от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом с участием:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Средняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию города Самары "Спецремстройзеленхоз" о взыскании 66 511 руб. 58 коп., в том числе 55 176 руб. 94 коп. - пени в размере 0,1 % в день от суммы договора (563 034 руб. 64 коп.) за нарушение ответчиком срока оплаты работ по валке и санитарной обрезке деревьев, выполненных истцом на основании договора подряда от 07.11.2008 N 197, за период с 23.12.2008 по 30.03.2009 и 11 334 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за тот же период и за то же нарушение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 года с муниципального предприятия города Самары "Спецремстройзеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "Средняя Волга" взысканы проценты 11 334 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине 425 руб. 25 коп. Во взыскании 55 176 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 года, ООО РСК "Средняя Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. При этом заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности применения неустойки, предусмотренной в договоре подряда от 07.11.2008, так как она не является штрафной. Необоснован и вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором подряда от 07.11.2008 N 197, на основании которого истец выполнил по заданию ответчика работы по валке и санитарной обрезке деревьев, а ответчик уплатил истцу стоимость выполненных работ с нарушением установленных договором сроков, что и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.1998 N 2299/97.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заключенном сторонами договоре подряда от 07.11.2008 N 197 нет указания на то, что неустойка является штрафной.

Применение двух мер ответственности в указанном размере влечет явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции верно, исходя из необходимости соблюдения соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, определил возможность применения в данном случае меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал проценты в сумме 11 334 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009, принятое по делу NА55-6233/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Средняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.Г.Демина
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6233/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте