ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А55-7595/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Агафоновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Акоста», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009, принятое по делу NА55-7595/2009 судьей Бибиковой Н.Д., по иску ОАО «Акоста», город Самара, к ЗАО «ПроектГеоЭкология», город Самара, о взыскании 44 748 руб., с участием:

от истца - представитель Сурудина А.Н., доверенность от 09.09.2009г.,

от ответчика - представитель Ходячева Е.Ю., доверенность от 04.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акоста», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПроектГеоЭкология», г. Самара, о взыскании с ответчика 44 748руб., в том числе: 40 000руб.- основной задолженности; 4 7481руб.- пени, начисляемые в порядке п.5.3. договора N375/144 от06.03.2008г.

До вынесения решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания договорной неустойки. Ценой иска следует считать 40 000руб.

Суд первой инстанции принял заявление истца об изменении основания иска, а именно: истец просит на основании ст. ст.190,708,758,1102 ГК РФ взыскать с ответчика 40 000руб.-сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 года принят отказ открытого акционерного общества «Акоста», г. Самара, от иска в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной п.5.3. договора N375/144 от 06.03.2008г., за период с 23.06.2008г. по 17.04.2009г.

Прекращено производство по делу в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной п.5.3. договора N375/144 от 06.03.2008г., за период с 23.06.2008г. по 17.04.2009г. Цена иска составила 40 000 руб. Открытому акционерному обществу «Акоста», г. Самара, из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 189руб.92коп., излишне уплаченная платежным поручением от 16.04.09 N121. Принято заявление открытого акционерного общества «Акоста», г. Самара, об изменении основания иска. В иске отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Акоста», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель указывает, что довод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление истцом мотивированного отказа от приемки переданных работ неправомерен. Проектная документация в установленном порядке истцу не передавалась.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что требование о расторжении договора от истца они не получали, договор действует, не расторгнут.

Определением суда от 10.09.2009г. по настоящему делу был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 сентября 2009г. 16 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06 марта 2008года между истцом и ответчиком оформлен договор от 06.03.08 N375/144 на выполнение проектных работ по объекту, расположенном по адресу: Зубчаниновское шоссе, 126, стадия РП. (л.д.8-11,40).

В соответствии с 1.1. данного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение проектных работ по объекту, расположенному по адресу: «Зубчаниновское шоссе, 126», стадия РП.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора цена настоящего договора составляет 775 318руб.64коп. Оплата производится по акту за законченную работу с ежемесячной оплатой по справке ф-4, после сверки фактически выполненных объемов работ.

В пункте п.3.2 данного договора стороны установили, что заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 155 063руб.73коп.

В соответствии с пунктом 5.3. вышеуказанного договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения работы с момента выставления претензий Заказчиком.

В календарном плане выполнения работ по договору N375. (л.д.40) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ.

Во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями от 11.03.08 N2635 (на сумму 150 000руб.), от 22.04.08 N171 (на сумму 70 000руб.) перечислил ответчику 220 000руб. (л.д.16, 17).

Согласно Акту от 14.04.2009г. сдачи-приемки научно-технической продукции ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным договором N 375, на сумму 80 000руб. (л.д.13).

Приходным кассовым ордером от 21.10.08 N1448 ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в сумме 100 000руб. (л.д.15).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.06.08 N 609 с требованием в течение 5-ти банковских дней с момента получения настоящей претензии исполнить свои обязательства по договору N375/144. (л.д.12).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод заявителя жалобы о том, что акт Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N375, на сумму 40 791руб. (л.д.34-36) был подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят, поскольку данный акт может свидетельствовать о получении акта ответчиком. Доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от приемки работ, указанных в Акте от 26.06.2008г., лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств получения ответчиком требования о расторжении договора, при отсутствии указания в договоре на срок действия договора, договор не может считаться расторгнутым, а следовательно нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Ответчиком в материалы дела представлен согласованный сторонами календарный план выполнения работ по спорному договору, следовательно довод истца о том, что договор от 06.03.08 N375/144 следует признать незаключенным в силу ст.708 ГК РФ является несостоятельным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия договора от 06.03.08 N375/144, то в иске по основаниям, указанным истцом отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 10.07.2009, принятое по делу NА55-7595/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акоста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка