ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А55-10215/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Аббасова К.Р., доверенность N 20/09 от 01 июня 2009 г.;

от ответчика - Гареева Л.Р., доверенность от 20 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу КЖКХ и ОН администрации Промышленного района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года по делу N А55-10215/2009 (судья Разумов Ю.М.) по иску ООО «Сбыт-Энерго», г. Самара, к КЖКХ и ОН администрации Промышленного района городского округа Самара о взыскании 27 580 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбыт-Энерго», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к КЖКХ и ОН администрации Промышленного района городского округа Самара о взыскании 27 580 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года по делу N А55-10215/2009 взыскано с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Промышленного района городского округа Самара, г. Самара в пользу ООО «Сбыт-Энерго» г. Самара 27 069 руб. 18 коп., в том числе: 24 979 руб. 61 коп. основного долга, 2 089 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением КЖКХ и ОН администрации Промышленного района городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве.

Представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года по делу N А55-10215/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии N 185 от 01.01.2007 г., подписанный с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация - ООО «Сбыт-Энерго», г. Самара, обязуется передавать электроэнергию, а абонент - КЖКХ и ОН администрации Промышленного района городского округа Самара обязуется принимать и оплачивать фактически потреблённую энергию в сроки на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Из п. 5.1. договора следует, что расчеты за фактически принятое количество электрической энергии производятся ответчиком по платежным требованиям истца до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела задолженность ответчика за потребленную в июне 2008 г. электроэнергию составляет 24 979 руб. 61 коп. (л.д. 20).

Наличие задолженности в размере 24 979 руб. 61 коп. подтверждается ответчиком.

Судебная коллегия считает, что представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами оригиналом акта сверки взаиморасчетов по договору N 185 от 01.01.2007 г. подтверждается задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии.

Судом первой инстанции правомерно применена ст. 70 АПК РФ.

Суд обосновано снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету процентов, предоставленного истцом (л.д. 2), расчет произведен исходя из долга за каждый период с учетом НДС и ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в каждый период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В то же время проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между продавцом (истец) и покупателем (ответчик).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты продукции не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Из договора следует, что в стоимость электроэнергии входит и НДС, следовательно, истцом необоснованно начислены проценты на сумму долга, включающую в себя и НДС.

Судом при вынесении решения учтено, что в обозначенный в иске период для начисления процентов ставка изменялась с 10,75 % до 13 % годовых, в связи с этим судом уменьшен размер процентов, путем уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства до 11,5 %, действующую на день принятия решения, а также с учетом того, что количество дней в году, принятых для расчетов составляет 360 дней, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 089 руб. 57 коп. за 309 дней с 06.07.2008 г. по 15.05.2009 г. (21 169 руб. 16 коп.- сумма долга без НДС * 309 дней* 11,5 %).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, перечисляемые истцу поступают ответчику от оплаты гражданами коммунальных услуг и задолженность имеющаяся у граждан перед ответчиком является основанием обосновывающим невозможность исполнения обязательств по договору N 185 от 01.01.2007 г.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Задолженность населения перед КЖКХ и ОН администрации Промышленного района городского округа Самара не освобождает последнего от обязанностей исполнить принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом и заявитель не лишен возможности в установленном порядке взыскивать образовавшуюся задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года по делу N А55-10215/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года по делу N А55-10215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка