ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А65-15524/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан Хамидуллина А.А. (доверенность от 12 января 2009г.), представителей ЗАО «Регион Электро» Бивола С.Н. (протокол от 09 января 2009г.), Клюкина А.С. (доверенность от 15 сентября 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Регион Электро», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009г. по делу NА65-15524/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ЗАО «Регион Электро» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Регион Электро» (далее - ЗАО «Регион Электро», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - Управление) от 26 мая 2009 г. N 233В/2009П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16 июля 2009 г. по делу NА65-15524/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Регион Электро» просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО «Регион Электро» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ЗАО «Регион Электро» валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ЗАО «Регион Электро» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14 мая 2009 г., на основании которого 26 мая 2009 г. Управление вынесло постановление N 233В/2009П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил утверждение ЗАО «Регион Электро» о нарушении Управлением требований статьи 28.5 КоАП РФ о сроке составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение административным органом установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Регион Электро» о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок и осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила определены положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. N 285-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. N1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения (в редакции, действовавшей до 27 октября 2008 г.) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметке таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Регион Электро» и ООО «Завод Универсал-Импульс» (Беларусь) заключен договор от 16 июня 2008 г. N212 о поставке прессматериалов.

К указанному договору 01 июля 2009 г. в уполномоченном банке - ОАО филиал АК Сбербанка России - Ленинское отделение N6672, оформлен паспорт сделки N 08070001/1481/1481/1/0.

Во исполнение внешнеторгового контракта 07 июля 2008 г. ЗАО «Регион Электро» поставило иностранному контрагенту товар на сумму 125000 руб.

Таким образом, последним днем представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах являлось 15 августа 2008 г., между тем, общество представило в банк указанную справку лишь 08 сентября 2008 г., то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло ЗАО «Регион Электро» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 руб., то есть в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ЗАО «Регион Электро» о том, что несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в связи с нахождением в отпуске сотрудника общества, ответственного за представление соответствующей информации, якобы свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «Регион Электро» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Исходя из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе, и посредством действий своих работников, а, следовательно, несет ответственность за неисполнение указанными работниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, деятельность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов не требует наличия у лица, ее осуществляющего, специального статуса, например, наличие лицензии или аттестата, а, значит, выполнение соответствующей обязанности может быть возложено на любого работника общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным нарушениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что и имело место в рассматриваемом случае.

Подобный подход согласуется с правоприменительной практикой Федерального арбитражного Поволжского округа, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях от 18 августа 2009 г. по делу NА12-5630/2009, от 20 июля 2009 г. по делу NА49-2071/2009, от 06 апреля 2009 г. по делу NА72-7716/2008, от 02 марта 2009 г. по делу NА12-17224/2008.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные ЗАО «Регион Электро», в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009г. по делу NА65-15524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка