ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 года Дело N А65-6464/2009
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца Сибгатуллина А.Р. - представитель не явился, извещен,
от ответчиков ООО «Строительная компания «Стройсервис» - представитель не явился, извещен,
от ООО «Зеленодольск-Стройсервис» - представитель Колесникова А.Г. по доверенности от 28.05.2009 г.,
от третьих лиц Гришкова А.И. ЗАО - представитель не явился, извещен,
от Ермолаева А.Н. - представитель не явился, извещен,
от Кашарина А.Н. - представитель не явился, не извещен,
от Мухаметшина Ф.Р. - представитель не явился, извещен,
от Сибгатуллина А.Р. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ООО «Зеленодольск-Стройсервис», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, участника ООО «Зеленодольск-Стройсервис» Гришкова Б.А., Республика Татарстан, г. Зеленодольск, участника ООО «Зеленодольск-Стройсервис» Нигматуллина А.Ф., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу N А65-6464/2009 по иску Сибгатуллина А.Р. к ООО «Строительная компания «Стройсервис», ООО «Зеленодольск-Стройсервис», третьи лица - Гришков А.И., Гилязов И.Г., Ермолаев А.Н., Кашарин А.Н., Мухаметшин Ф.Р., Сибгатуллин А.Р. об оспаривании договора купли-продажи транспортных средств N 88 от 21.08.2008г. и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Сибгатуллин Артур Рафикович, г.Зеленодольск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», г.Зеленодольск (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольск-Стройсервис», г.Зеленодольск (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора купли продажи транспортных средств N 88 от 21.08.2008г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда РТ от 24.03.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - участники обществ Гришков А.И., г. Зеленодольск, Гилязов И.Г., г. Зеленодольск, Ермолаев А.Н., г. Зеленодольск, Кашарин А.Н., г. Зеленодольск, Мухаметшин Ф.Р., г. Зеленодольск, Сибгатуллин А.Р., г.Зеленодольск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2009г. (с учетом определения от 16 июня 2009г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью на том основании, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, что влечет его недействительность с применением последствий недействительной сделки.
Участник ООО «Зеленодольск-Стройсервис» Гришков Б.А. в апелляционной жалобе (т. 3 л.д 3) просит решение суда от 4 июня 2009г. отменить в части применения последствий недействительной сделки (договора N 88 от 21.08.2008г.), так как право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом договора N 88, возникло у ответчика на основании ранее заключенных договоров аренды с правом выкупа.
Участник ООО «Зеленодольск-Стройсервис» Нигматуллин А.Ф. в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 3) просит решение суда от 4 июня 2009г. отменить, так как вынесенное решение затрагивает его интересы как участника общества и в качестве третьего лица к рассмотрению дела заявитель не привлекался.
ООО «Зеленодольск-Стройсервис» (второй ответчик) в апелляционной жалобе (т. 3 л.д.72) просит решение суда от 4 июня 2009г. отменить, признав договор N 88 от 21.08.2008г. недействительным, но отказать в применении последствий недействительной сделки, так как право собственности на транспортные средства возникли у ответчика вне зависимости от договора купли-продажи, что подробно изложено в доводах жалобы.
Представитель ООО «Зеленодольск-Стройсервис» в пояснениях, данных в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы: просит отменить решение суда от 4 июня 2009г. в части применения последствий недействительной сделки: обязании ООО «Зеленодольск-Стройсервис» возвратить ООО «СК «Стройсервис» транспортные средства по договору N 88 и взыскания государственной пошлины, доводы изложенные в жалобе полностью поддерживает, так как спорное имущество перешло в собственность второго ответчика по договорам аренды с правом выкупа с оплатой заемными средствами.
От заявителей апелляционных жалоб участников ООО «Зеленодольск-Стройсервис» Гришкова Б.А. и Нигматуллина А.Ф. поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб (входящий номер 5625 11.09.2009г.).
Представитель ООО «Зеленодольск-Стройсервис» (второй ответчик) возражений не заявил.
Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайства заявителей апелляционных жалоб участников ООО «Зеленодольск-Стройсервис» Гришкова Б.А. и Нигматуллина А.Ф., судебная коллегия принимает отказ от жалоб в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как в данном случае не нарушены права других лиц и отказ от жалобы не противоречит закону.
В связи с принятием отказа от жалоб в соответствии со ст. 265 АПК РФ производство по апелляционным жалобам участников ООО «Зеленодольск-Стройсервис» Гришкова Б.А. и Нигматуллина А.Ф. подлежит прекращению и судом апелляционной инстанции на решение от 4 июня 2009г. арбитражного суда Республики Татарстан рассматривается апелляционной жалоба ООО «Зеленодольск-Стройсервис».
Заслушав представителя ООО «Зеленодольск-Стройсервис», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 4 июня 2009 года.
Как видно из материалов дела 21 августа 2008 г. между ООО «Строительная компания «Стройсервис» (первый ответчик - продавец) и ООО «Зеленодольск-Стройсервис» (второй ответчик - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 88 от 21.08.2008 г., согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие автомобили:
- автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, двигатель N *405220*63169705*, цвет кузова: юниор, идентификационный номер Х9633020072179752;
- автобус ПЛЗ-32063-07, 2006 года выпуска, двигатель N Д245.УЕ2 222920, цвет кузова: бело-зеленый, идентификационный номер X1N320ER60009358;
- автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245, 2006 года выпуска,
двигатель N ЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер X8958063260BZ2035;
- автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268, 2006 года выпуска, N ММЗ-
Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912 (далее по тексту - «Транспортные средства»).
В отношении каждого из транспортных средств в договоре указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства за продавцом - ответчиком 1.
В п. 2 договора определена стоимость транспортных средств в сумме 3 125 000 рублей без НДС и порядок оплаты - «в счет имеющейся задолженности продавца перед покупателем», т.е. без непосредственного перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 91). Исполнение договора подтверждено актом приема-передачи транспортных средств от 21 августа 2008г. (т. 1 л.д. 92).
Истец - Сибгатуллин А.Р. являясь участником ООО «Строительная компания «Стройсервис» с долей в размере 15% уставного капитала заявил о недействительности данной сделки, как совершенной с нарушением требований, предъявляемых законом к совершению сделок с заин6тересованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о недействительности данной сделки и удовлетворение исковых требований, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
29 сентября 2008 г. состоялось общее собрание участников ООО «Строительная компания «Стройсервис», на котором большинством голосов участников общества было принято решение об одобрении совершения сделки по продаже транспортных средств. В собрании приняли участие все участники общества. Истец голосовал против принятия решения об одобрении сделки по продаже транспортных средств (т.1 л.д. 93).
В соответствии с уставом ООО «Строительная компания «Стройсервис» (продавец) на момент совершения сделки его участниками являлись следующие физические лица с долями в уставном капитале общества:
1. Гришков Анатолий Иванович - 30 %;
2. Гилязов Ильдар Галимович - 10 %;
3. Мухаметшин Флер Равильевич - 10 %;
4. Кашарин Андрей Николаевич - 20 %;
5. Ермолаев Алексей Николаевич- 15 %;
6. Сибгатуллин Артур Рафикович - 15 %, что подтверждается представленными в дело учредительными документами, выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиками (т.1 л.д. 22).
На момент совершения сделки участниками ООО «Зеленодольск-Стройсервис» (покупатель) в соответствии с учредительными документами являлись следующие физические лица с долями в уставном капитале общества:
1. Гришков Анатолий Иванович - 60 %;
2. Гилязов Ильдар Галимович - 15 %;
3. Мухаметшин Флер Равильевич -15%;
4. Кашарин Андрей Николаевич - 10 %, что также подтверждается документально и не оспаривается ответчиками (т. 1 л.д. 60-76).
Договор купли-продажи транспортных средств N 88 от 21.08.2008 г. заключен и подписан от имени ООО «Строительная компания «Стройсервис» (продавец) генеральным директором Гришковым А.И., от имени ООО «Зеленодольск-Стройсервис» (покупатель) - заместителем генерального директора Кашариным А.Н.
Из сопоставления учредительных документов продавца и покупателя видно, что Гришков Анатолий Иванович одновременно являлся генеральным директором ООО «Строительная компания «Стройсервис» (выписка из ЕГРЮЛ - т.1 л.д. 24) и ООО «Зеленодольск-Стройсервис» (выписка из ЕГРЮЛ - т.1 л.д. 62).
Кашарин Андрей Николаевич являлся заместителем генерального директора ООО «Зеленодольск-Стройсервис».
Гришков А.И., Гилязов И.Х., Мухаметшин Ф.Р., Кашарин А.Н. одновременно являлись участниками ООО «Строительная компания «Стройсервис» и ООО «Зеленодольск-Стройсервис».
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального Закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Далее в этой статье указано, что генеральный директор или участник общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управлении юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
По смыслу данной нормы заинтересованность в сделке может иметь место только тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки в силу указанных в этой норме обстоятельств.
Признаки заинтересованности в сделки, изложенные в п. 1 ст. 45 Закона в данном случае полностью присутствуют, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Как указано в п. 3 ст. 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Аналогичное требование изложено и в п. 15.1 Устава ООО «Строительная компания «Стройсервис».
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об одобрении сделки было принято общим собранием участников ООО «Строительная компания «Стройсервис» с нарушением установленного законом и уставом порядка принятия таких решений, так как из списка участников обществ видно, что незаинтересованными в сделке являются участники ООО СК «Стройсервис» (продавец) Ермолаев А.Н. - 15% и Сибгатуллин А.Р. - 15%, поскольку последний голосовал против сделки, большинства голосов по п. 3 ст. 45 Закона в данном случае нет, что влечет недействительность решения, изложенного в протоколе общего собрания от 29.09.2008г. об одобрении сделки.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «09» декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В силу п. 4 ст. 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая оснований, по которым суд признал договор купли-продажи N 88 от 21.08.2008г. недействительным, считает, что в применении последствий недействительности сделки в части возврата продавцу (ответчику 1) транспортных средств надлежит отказать.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны необоснованными по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела представлены документы, подтверждающие факты приобретения ответчиком 1 - ООО «Строительная компания «Стройсервис» в 2006, 2007 годах транспортных средств, впоследствии проданных по договору купли-продажи N 88 от 21.08.2008 г. (договора купли-продажи, счета-фактуры - т. 1 л.д. 94-120).
В договоре купли-продажи N 88 от 21.08.2008г. в отношении каждого транспортного средства указано основание права собственности ООО СК «Стройсервис» - свидетельство о регистрации транспортного средства конкретной серии и номера в МРЭО ГИБДД УВД г. Зеленодольска в период 2006-2007 годов.
Данные сведения заявитель апелляционной жалобы не оспорил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства по договору купли-продажи N 88 им не выкупались, так как в период 2006 -2007 годов спорные транспортные средства использовались ответчиком 2 - ООО «Зеленодольск-Стройсервис» по договорам аренды с правом выкупа, заключенным с ответчиком 1 и полностью оплачены по этим договорам (т. 3 л.д. 82-132), не могут быть доказательством права собственности на автотранспортные средства ответчика 2.
В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
