• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А55-15118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Холодной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В., с участием:

от заявителя - Паладьев М.А. доверенность от 22 декабря 2008 года N 510,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Слабожанова Е.А., доверенность от 28 мая 2009 года N Д05-01/2010,

от Бычкова Владимира Дмитриевича - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-15118/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, город Самара,

третье лицо: Бычков Владимир Дмитриевич, город Самара

о признании недействительным заключения от 19 мая 2009 года N СП-9/1626-4-1,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) от 19 мая 2009 года N СП-9/1626-4-1.

Одновременно с указанным заявлением Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара принимать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Фадеевой А.В., под строительство клуба многоцелевого назначения с информационным центром по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Озерки, участок N 28 «А».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба со стороны каких-либо лиц, возможно ли с помощью именно указанной в заявление обеспечительной меры предотвратить причинение заявителю ущерба, и имеется ли связь возможного ущерба с предметом спора.

Министерством имущественных отношений Самарской области не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю, либо привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Министерство обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка. Одной из причин невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Бычковым В.Д. в оспариваемом заключении указано то, что Департаментом проводится работа по формированию земельного участка под строительство клуба многоцелевого назначения с информационным центром на основании соответствующего обращения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по заявлению ИП Фадеевой А.В.

По итогам рассмотрения заявления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о формировании земельного участка, испрашиваемого Фадеевой А.В. департаментом в любое время может быть принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства клуба многоцелевого назначения с информационным центром.

В случае, если судом по данному делу будет вынесено решение об удовлетворении заявленных Министерством требований, исполнение такого судебного акта будет невозможным, так как произойдет наложение земельного участка и постановка на кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого Бычковым В.Д., будет невозможна.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению

В судебное заседание представитель третьего лица - Бычкова Владимира Дмитриевича не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Президиума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что п.2 ст.90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Судом правильно отмечено, что заявителем не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба со стороны каких-либо лиц, возможно ли с помощью именно указанной в заявление обеспечительной меры - запрета Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара принимать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Фадеевой А.В., предотвратить причинение заявителю ущерба, и имеется ли связь возможного ущерба с предметом спора.

Таким образом, Министерством имущественных отношений Самарской области не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю, либо привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара принимать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Фадеевой А.В. не может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства, и, соответственно, не влияют на обоснованность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все имеющие значение обстоятельства, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-15118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15118/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте