ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А65-24164/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от Резепова Р.Р.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муртазина С.С. - явился лично, паспорт,

от третьих лиц: от ООО"Пилот" - представитель Зиятдинов А.Ф., доверенность N1 от 01.12.2008г.,

от Пашина Д.М.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Захаровой О.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Захарова О.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом?

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Резепова Руслана Равильевича, Зеленодольский район, с. Осиново, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 года по делу N А65-24164/2008 (судья: Валиахметов И.И.) по иску Волкова Вячеслава Александровича, г. Казань, к Резепову Руслану Равильевичу, Зеленодольский район, с. Осиново, к Муртазину Салавату Салихъяновичу, п. Жилгородок, об оспаривании положений устава,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, Волков Вячеслав Александрович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Резепову Руслану Равильевичу, Зеленодольский район, с.Осиново , Муртазину Салавату Салихьяновичу о признании недействительным положения ст.7,10, пунктов 13.4.17, 13.6, а также 13.4.15 Устава ООО «Пилот» от 01.11.07г. утвержденного решением учредителей об оспаривании положений устава.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорам привлечены ООО "Пилот" Республика Башкортостан, г. Туймазы, Пашин Д.М., г. Казань, Захарова О.В., г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Резепов Руслан Равильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2009 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на факт признания им исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда Резепов Руслан Равильевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Муртазин С.С. и представитель ООО «Пилот» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда от 21.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пашин Д.М., Захарова О.В. и Захаров О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волков Вячеслав Александрович утверждал, что он являлся участником общества ООО «Пилот» и при принятии Устава статья 7 полностью соответствовала по форме и содержанию статье 7 учредительного договора. Также в оспариваемом Уставе имеет место статья 10, которую на собрании вообще не принимали, поскольку выход участника из общества и переход доли прописывался в статье 7 Учредительного договора.

Согласно статье 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для данного договора как учредительного документа

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 112 учредительного договора, заключенного 01 ноября 2007 года между всеми участниками ООО «Пилот», отмечено, что все вопросы, связанные с организацией Общества, органами его управления, порядком и видами его деятельности оговариваются в Уставе Общества, который утверждается Участниками Общества.

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 " указано, что если в уставе общества содержатся положения, противоречащие Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в Уставе ООО «Пилот», утвержденном решением общего собрания участников ООО «Пилот» (протокол N2/2007 от 01 ноября 2007 года), содержатся сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества (статья 10) и сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу (статья 7).

При прочтении статья 7 учредительного договора ООО «Пилот» от 01 ноября 2007 года и статьи 10 Устава ООО «Пилот», утвержденном решением общего собрания участников ООО «Пилот» (протокол N2/2007 от 01 ноября 2007 года ) следует, что они идентичны по содержанию.

Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам определен статей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а выход участника общества из общества определен статьей 26 указанного закона.

Статья 7 Устава ООО «Пилот» принята в строгом соответствии со статей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Статья 10 Устава ООО «Пилот», касающаяся выхода участника общества из общества, также принята в строгом соответствии со статей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом мнения участников общества.

По мнению истца пункт 13.4.17 Устава изложен в укороченной форме, из него вырезано положение о том, что решение о крупных сделках принимается при наличии единогласного согласия всех участвующих в собрании участников.

В соответствии с п.13.4.15. Устава порядок назначения директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий Директора Общества Управляющему, он не согласен.

Кроме того, по мнению истца, пункт 13.6 Устава вообще не принимался и не обсуждался на собрании и его появление подтверждает фальсификацию Устава.

В пункте 13.6 указано, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 13.4.3, 13.4.11, 13.4.13, 13.4.15 пункта 13.4 настоящей статьи, принимаются всеми Участниками Общества единогласно.

Судом первой инстанции установлено, что указанный пункт Устава принят в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому Устав общества должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Кроме того, согласно пункту 6.3. учредительного договора компетенция органов Общества и порядок принятия ими решений определяется Уставом Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данный пункт Устава ООО «Пилот» соответствует пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (порядок проведения общего собрания участников общества) согласно которому решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.

Также при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества, судом учтено, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества (Постановление Пленума Верховного' Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что решение о совершении крупной сделки не требует единогласного согласия всех участвующих в собрании участников.

Истец утверждал, что в пункте 15 Устава отсутствует положение об обязательном заключении трудового договора с директором и договора о полной материальной ответственности директора.

Однако пунктами 15.4 и 15.5 Устава Общества предусмотрено, что директор действует на основании Устава Общества и его договора с Обществом. Договор между Обществом и директором подписывается от имени Общества Председателем совета директоров Общества.

В абз.2 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года председателем общего собрания, заключен трудовой договор с назначенным на должность директора ООО «Пилот» Муртазиным С.С. (трудовой договор N24) сроком на два года.

В статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с, которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Исходя из «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», и «Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденные постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 не усматривается необходимость заключения с директором ООО «Пилот», договора о полной материальной ответственности.

Судом проверялся и признан несостоятельным довод истца о том, что при утверждении Устава все участники Общества расписывались на каждой странице утвержденного Устава, а председатель и секретарь собрания на титульном листе.

Статья 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает подписание всеми участниками Общества устава (а тем более всех страниц).

Устав, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Пилот» (протокол N2/2007 от 01 ноября 2007 года), не подписывался всеми участниками Общества на каждой странице.

Судом установлено, что председателем собрания Муртазиным С.С. и секретарем собрания Резеповым Р.Р. подписывался лишь титульный лист Устава ООО «Пилот».

Указанный Устав был прошит и пронумерован, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Пилот» Муртазина С.С. в присутствии Волкова В. А., Резепова Р. Р., Сулейманова А. и Никулиной А. В.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт фальсификации Устава и доказательств нарушения прав и интересов истца, как участника общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пилот» пояснил, что заявитель апелляционной жалобы Резепов Р.Р. 24.04.2009 года передал безвозмездно принадлежащую ему долю в Уставном капитале ООО «Пилот», равную 12,75 % Кудряшовой С.В.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

05.05.2009 года Резепов Р.Р. письменно известил директора ООО «Пилот» Муртазина С.С. об уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Кудряшовой С.В. 24.04.2009 года.

Кудряшова С.В. также письменно известила Общество 05.05.2009 голда о приобретении ею указанной выше доли в уставном капитале Общества у Резепова Р.Р. в соответствии с договором уступки доли от 24.04.2009 года.

Таким образом, с 05.05.2009 года Кудряшова С.В. стала полноправным участником ООО «Пилот» и интересы Резепова Р.Р. принятым решением суда первой инстанции не затронуты.

Волков В.А. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 года по делу N А65-24164/2008 не обжаловал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 года по делу N А65-24164/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка