• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А55-8118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С., с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Викторова Н.А., доверенность от 25.08.2009,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Портал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу N А55-8118/2009 (судья Бибикова Н.Д.), по иску ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг», г. Самара, к ООО «Портал», г. Самара, о взыскании 2 822 181,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» (далее - истец, ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - ответчик, ООО «Портал») о взыскании с ответчика 2 822 181,84 руб., в том числе: 2 742 252,76 руб. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N02/11/06 от 15.01.07, 79 929,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.08 по 28.02.09.

До принятия судебного акта арбитражный суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принял увеличение исковых требований до 2 877 864,13 руб., в том числе: 2 742 252,76 руб. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N02/11/06 от 15.01.07 за период с октября 2008 года по апрель 2009 года, 135 611,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.08 по 07.07.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу NА55-8118/2009 с ООО «Портал» в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» взыскано 2 822 181,84 руб., в том числе: 2 742 252,76 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N02/11/06 от 15.01.07 за период с октября 2008 года по апрель 2009 года, 124 762,41 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.08 по 07.07.09, исходя из ставки рефинансирования равной 11,5% годовых, а также 35 610,91 руб. судебные издержки, из них: 20 610,91 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000руб. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (л.д.59-60).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске (л.д.63).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения. Согласно изменениям в Устав ООО «Портал» местонахождением общества является г. Самара, ул. Вилоновская, д. 59, оф.17.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того пояснил, что вся корреспонденция в период сотрудничества направлялась по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д.11, возврата почты не было.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 02/11/06 (л.д.12).

Согласно п.1.1. договора Лизингодатель (истец), на основе отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки), обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем (ответчиком) лица, указанное Лизингополучателем в заявке (приложение N1) имущество (предмет лизинга). Данное имущество Лизингодатель предоставит Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется принять это имущество и вносить за его использование лизинговую плату, в соответствии с положениями настоящего договора (л.д.12).

В пункте 1.3. договора контрагенты установили, что Лизингополучатель принимает заказанное им имущество с условием обязательного выкупа.

Согласно пункту 5.3. вышеуказанного договора уплата лизинговых платежей производится с момента подписания акта приема-передачи имущества (предмета лизинга), независимо от фактического пользования предметом лизинга, в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Платежи осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Лизингодателя или другим способом, по соглашению сторон, не позднее 7 календарных дней со дня текущего платежа, указанно в Графике лизинговых платежей.

Во исполнение своих обязательств 15 января 2007года истцом на основании договора от 15.01.2007 N37-ПМ приобретены, а затем 28 февраля 2007 года переданы ответчику: стационарный бетононасос фирмы «ПУТЦМАСТЕР» тип ВSA-1409D в количестве 1 шт. стоимостью 4 992 239, 87 руб. (с НДС); распределительная стрела МХ-32-Т (разборная) в количестве 1 шт. стоимостью 9 468 041,13 руб., что подтверждается договором от 15.01.2007 N37-ПМ м актом приема-передачи от 28.02.07. (л.д.21-28).

Ответчик оплату лизинговых платежей надлежащим образом не производил, в связи с чем, с октября 2008 по апрель 2009 у него образовалась задолженность в сумме 2742 252,76 руб.

Претензия истца о погашении задолженности, полученная ответчиком 25 марта 2009 года (л.д.9,10) оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку доказательств оплаты по договору лизинга N02/11/06 от 15.01.07 за период с октября 2008 года по апрель 2009 в сумме 2 742 252,76 руб. ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 309, 614, 665 ГК РФ,

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.08 по 07.07.09 в размере 135 611,37 руб., исходя из ставки рефинансирования равной 12 % .

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности по договору лизинга подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признаны обоснованными.

При этом, суд снизил размер процентов до 124 762,41 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 11,5% на день принятия решения, что не противоречит ст. 395 ГК РФ

Истец так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований истец представил договор поручения от 04.03.09, а также платежные поручения от 05.03.09 N302, от 15.04.09 N544, от 22.04.09 N578 (л.д.29-34)

При взыскании судебных расходов суд исходил из принципа разумности, учел объем выполненных представителем работ, их стоимость, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя и на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись и были получены ответчиком по адресу, г. Самара, ул. Осипенко, д.11 (л.д. 44,45,51), ходатайство об отложении дела ответчик не заявлял, учредительные документы на которые он ссылается в апелляционной жалобе в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик не извещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещался по адресу: ул. Вилоновская, д. 39, оф. 17, однако письмо было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения о невручении корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор N 25/08/09 от 25.08. 2009 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и НП «Юста», а также платежное поручение о перечислении истцом 5 000 руб. за юридические услуги по указанному договору.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы: составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в размере 1000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 года по делу NА55-8118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
С.Ш.Романенко
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8118/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте