ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А55-4692/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «СВ-Агроинновация-Натальинское» - не явились, извещены;

от истца ООО «ЧИН»:

- представитель Шишков В.В., доверенность от 09.09.2009 г. N 24;

- представитель Цыганкова Н.Л., доверенность от 09.09.2009 г. N 23;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВ-Агроинновация-Натальинское», с. Натальино, Безенчукский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года, принятое по делу N А55-4692/2009 судьей Чайниковым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИН», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Агроинновация-Натальинское», с. Натальино, Безенчукский район, Самарская область, о взыскании 234 311 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИН», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Агроинновация-Натальинское», с. Натальино, Безенчукский район, Самарская область, о взыскании 234 311 руб. 25 коп., в том числе 185 887 руб. 55 коп. задолженности, 48 423 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу NА55-4692/2009 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СВ-Агроинновация-Натальинское», с. Натальино, Безенчукский район, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН», г. Самара, взыскано 185 887 руб. 55 коп. задолженности, а также 4 907 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано (л.д.32-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВ-Агроинновация-Натальинское», с. Натальино, Безенчукский район, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 18.02.2009 не имеет надлежащей доказательственной силы, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера организации.

В судебном заседании представители ООО «ЧИН» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, в связи с этим суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЧИН» и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Агроинновация-Натальинское» 07 августа 2007 года был подписан договор поставки нефтепродуктов N 80 (л.д.4-6), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора окончательный расчет за товар по факту получения топлива, но не свыше трех банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 780/в от 29.09.2007 (л.д.9) на сумму 185 887 руб. 55 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя, а также печатью ответчика.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки расчетов (л.д.10), из которого следует, что задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 185 887 руб. 55 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ни в договоре, ни в спецификации не указан срок поставки товара, то есть сторонами не согласовано существенное условие договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности указанного договора поставки, поскольку в нем не согласовано его существенное условие - срок поставки товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из фактических отношений между истцом и ответчиком следует, что между ними заключен разовый договор купли - продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Самарской области обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 185 887 руб. 55 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 48 423 руб. 70 коп. за период с 04.10.2007 года по 04.03.2009 года в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу того, что договором не предусмотрен срок поставки товара, и договор признан не заключенным, соглашение о взыскании неустойки сторонами также является не согласованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательственной силы акта сверки взаимных расчетов от 18.02.2009 подлежит отклонению, поскольку указанный акт не является первичным документом и лишь подтверждает задолженность, но не образует ее. Оценка указанного акта дана судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт поставки и наличие задолженности подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу NА55-4692/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-4692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Агроинновация-Натальинское», с. Натальино, Безенчукский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка