• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А72-9108/2008



г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Егуновой Юлии Михайловны - представитель не явился, извещен,

от ответчиков Егунова Александра Валентиновича - представитель не явился, извещен,

от негосударственного образовательного учреждения Бизнес-Школа «Карьера» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ООО «Волгастройсервис» - представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от Хохрякова Юрия Владимировича - представитель Филатова О.В. по доверенности от 26.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Хохрякова Юрия Владимировича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 г. по делу N А72-9108/2008 (судья Рогожин С.П.) по иску Егуновой Юлии Михайловны, г. Ульяновск, с. Белый Ключ, к Егунову Александру Валентиновичу, г. Ульяновск, с. Белый Ключ, негосударственному образовательному учреждению Бизнес-Школа «Карьера», г. Ульяновск, с участием третьих лиц ООО «Волгастройсервис», г. Ульяновск, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Хохрякова Юрия Владимировича, г. Ульяновск, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Егунова Юлия Михайловна, г. Ульяновск, с. Белый Ключ, (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к Егунову Александру Валентиновичу, г. Ульяновск, с. Белый Ключ, (далее - ответчик 1) негосударственному образовательному учреждению Бизнес-Школа «Карьера», г. Ульяновск, (далее - ответчик 2) о признании договора о безвозмездной уступки 1/6 доли в уставном капитале и прав участника ООО «Волгастройсервис» от 16.11.2004 г., заключенного между Егуновым А.В. и НГУ Бизнес-школа «Карьера» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ N 2047301331010 от 24.11.2004 г.

Определениями суда от 13.02.2009 г. и от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и Хохряков Юрий Владимирович.

Решением от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо Хохряков Ю.В. просит решение от 15.04.2009 года отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того в качестве доказательств по делу приняты ненадлежащим образом заверенные копии письма истца (вх. N 4 от 30.08.2004 г.) и оспариваемого договора от 16.11.2004 г.

В судебном заседании представитель Хохрякова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 15.04.2009 года отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчики возражали против ее доводов и просили решение от 15.04.2009 г. оставить без изменения.

Истец, ответчики и ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя Хохрякова Ю.В. рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 15 апреля 2009 г.

Как видно из материалов дела и текста искового заявления 16.11.2004 года между Егуновым Александром Валентиновичем и НГУ Бизнес-школа «Карьера» заключен договор безвозмездной уступки 1/6 доли в уставном капитале и прав участника общества ООО «Волгастройсервис» (т.1 л.д. 69).

На основании указанного договора Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска внесла изменения в учредительные документы ООО «Волгастройсервис» и в Единый государственный реестр юридических лиц, выдав свидетельство от 24.11.2004 г. о внесении соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2047301331010 (т. 1 л.д. 14).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о браке от 20.03.1987 II-ВА N 284277 Егунов А.В. состоит в браке е Егуновой Ю.М. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общем имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалах дела имеется копия письма Егуновой Ю.М., которое получено ответчиком 2 за вх. N 4 от 30.08.2004 г. (т. 1 л.д. 12), в котором сообщается, что доля Егунова А.В. в размере 1/3 уставного капитала ООО «Волгастройсервис» является совместным имуществом и Егунова Ю.М. возражает против заключения любых сделок с этим имуществом без ее согласия.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенная копия письма истца, поскольку согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественным между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как в материалах дела не имеется иных, отличных от представленной, копий указанного письма, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства копию письма Егуновой Ю.М.

Указанное относится и к доводу апелляционной жалобы относительно неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства копии оспариваемого договора от 16.11.2004 г.

Поскольку ответчик 2, на основании изложенного, заведомо знал о несогласии другого супруга на совершение ответчиком 1 сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Волгастройсервис», то оспариваемый договор от 16.11.2004 г. является недействительной сделкой по ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона - п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 24.11.2004 г. N 2047301331010 по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в государственный реестр.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Поскольку доля участника общества с ограниченной ответственностью не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, то требование о возврате доли должно удовлетворяться путем восстановления записи о законном собственнике доли в ЕГРЮЛ.

Так как сделка по отчуждению 1/6 доли в уставном капитале ООО «Волгастройсервис» недействительна, то произведенная в исполнении данной сделки регистрационная запись N 2047301331010 подлежит аннулированию налоговым органом согласно в. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как видно из материалов дела уведомление о вручении заказного письма на имя Хохрякова Ю.В. подписано Снегур А.П. (т. 1 л.д. 108)

Заявитель жалобы считает, что указанное уведомление не может считаться доказательством, подтверждающим его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Между тем из ответа на запрос в Ульяновский почтамт от 31.08.2009 г. N 73.81.10-14/3332 усматривается, что заказное письмо N 432048 12 36587 5 от 31.03.2009 г. (определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания), направленное по адресу: 432059, г. Ульяновск, пр. Филатова, д. 2 кв. 21 на имя Хохрякова Ю.В. вручено 04.04.2009 г. по доверенности вахтеру А. Снегур.

При этом орган связи указал, что корреспонденция на имя Хохрякова Ю.В. выдавалась совершеннолетним членам семьи, а также вахтеру, с письменного разрешения и согласия Хохрякова Ю.В.

Кроме того в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2005 г. N 221 не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Поэтому, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в п. 31 Рекомендаций НКС при ФАС Поволжского Округа 2008 года.

Таким образом, в силу требований ст. 123 АПК РФ, суд первой инстанции к моменту судебного заседания располагал надлежащими сведениями об извещении Хохрякова Ю.В. о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать признание иска со стороны ответчиков Егунова А.В. и НОУ «Бизнес-школа Карьера», что отражено в протоколах судебного заседания суда первой инстанции, отзывах данных ответчиков и в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ является дополнительным основанием для удовлетворения иска.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 15 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 г. по делу N А72-9108/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
Е.А.Серебрякова
С.Ю.Каплин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А72-9108/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте