ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А72-1983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Холодной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В., с участием:

от заявителя - Коновалова О.П., доверенность от 14 сентября 2009 года N УНП-115/09, Котельников Д.А., доверенность от 01 сентября 2009 года N УНП-112/09,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновск - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-1983/2008 (судья Бабенко Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», город Ульяновск, Ульяновская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновск, город Ульяновск, Ульяновская область,

о признании недействительным решения налогового органа от 10 января 2008 года N 1992/10-11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее - заявитель, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновск N 1992/10-11 от 10 января 2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007 г. в сумме 46164 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2008 г. заявление закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» удовлетворено, указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2008 года оставлено без изменения.

23 июня 2009 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения от 13 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585 о признании недействительным договора о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999 г.. заключенного между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и УМУП «ГэТИ» город Лесной Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обязанность но уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), в связи с чем, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых последствий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585 признан недействительным договор о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999 г., заключенный между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и УМУП «БТИ» г. Лесной Свердловской области, но не применены последствия его недействительности.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновск подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения акта, материалов проверки и возражений на акт налогоплательщик указал, что реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров на торговой площади АЗС N17 осуществляется в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) N9 от 18 декабря 1999 г. с УМУП «БТИ» г. Лесной Свердловской области, однако в приложении к данному договору, содержащему перечень имущества, передаваемого в совместную деятельность, невозможно было однозначно установить факт передачи торговой площади в совместную деятельность участников.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Ульяновснефтепродукт», суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ и такими представленными в ходе разбирательства в материалы дела документами как акт приема-передачи имущества ЗАО «Ульяновснефтепродукт», техпаспорт АЗС N17, экспликация к плану строения, из которых однозначно усматривается, что магазин, находящийся в помещении АЗС N17, передан в качестве вклада в общее имущество Участников для осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества N9 от 18 декабря 1999 г.

В ходе камеральной проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2008 г., сданного УМУП «Бюро технической инвентаризации» г. Лесной Свердловской области, Инспекцией 25 марта 2009 г. было получено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу NА40-68474/07-50-585 по заявлению ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» к УМУП БТИ г. Лесной и Городскому округу «Город Лесной» Свердловской области о признании договора ничтожным.

Указанным Постановлением признан недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности N9 от 18 декабря 1999 г., заключенный между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и УМУП БТИ г. Лесной.

В связи с установлением, вступившим в законную силу судебным актом, недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности N9 от 18 декабря 1999 г., с момента его совершения положения п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ при исчислении ЕНВД ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» применению не подлежат.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представители ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные ст. 167 ГК РФ (применение двусторонней реституции) носят гражданско-правовой характер.

Судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обязанность но уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), в связи с чем, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых последствий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по делу N А40-68474/07-50-585 признан недействительным договор о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999 г., заключенный между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и УМУП «БТИ» г. Лесной Свердловской области, но, как правильно указано в определении суда, не применены последствия его недействительности.

01 августа 2008 г. между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», МО г. Лесной Свердловской области и УМУП «БТИ» г. Лесной Свердловской области было заключено мировое соглашение, которым определены порядок и условия применения последствий недействительности договора о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999, которое было утверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. по делу N А72-1820/2008.

По условиям мирового соглашения право собственности на все имущество, приобретенное сторонами договора о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999 г., в том числе АЗС N 17, переходит к ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», а общество обязуется выплатить МО «Город Лесной» Свердловской области стоимость внесенного вклада в простое товарищество.

Право собственности на АЗС N 17, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 16А, перешло к ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» лишь 16 марта 2009 г.

В определении суд отметил, что согласно п. 8 мирового соглашения от 01 августа 2008 г. стоимость внесенного вклада будет выплачиваться МО «Город Лесной» Свердловской области до 30 октября 2014 г., следовательно, отсутствуют правовые основания для доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года, а в случае доначисления ЕНВД возникнет необходимость пересчета налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН) и возврата ранее уплаченных налоговых платежей на общую сумму 191110 руб.

Суд также правильно отметил, что налоговым органом при расчете доначисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007 г. были допущены ошибки:

- неправильно определен размер налоговой базы: в решении указана площадь торгового зала 51,87 кв.м., хотя в техническом паспорте АЗС N 17 торговая площадь установлена в размере 49,6 кв.м.;

- сумма ЕНВД не уменьшена на сумму начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам АЗС N 17 в 3 квартале 2007 года в размере 11545 руб. (с учетом доли выручки от деятельности по реализации товаров, подпадающей под ЕНВД, в общей сумме выручки АЗС N 17).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительным договора о совместной деятельности N 9 от 18 декабря 1999 г., заключенного между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и УМУП «БТИ» г. Лесной Свердловской области, не может изменить налоговых последствий и не является существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, и правомерно отказал налоговому органу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновск в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все имеющие значение обстоятельства, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-1983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка