ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А49-3132/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации г. Пензы - извещен, не явился;

от администрации Ленинского района г. Пензы - извещен, не явился;

от гаражно-строительного кооператива «Альянс» - Трушина Е.В., доверенность от 04 мая 2009 г.; от третьих лиц:

от Территориального отдела по г. Пензе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области - извещен, не явился;

от гаражно-строительного кооператива «Придорожный» - Трушина Е.В., доверенность от 11 сентября 2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

заявление гаражно-строительного кооператива «Строитель», г. Пенза, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2007 года по делу N А49-3132/2007

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Строитель», г. Пенза, к администрации г. Пензы, г. Пенза, администрации Ленинского района г. Пензы, г. Пенза,

гаражно-строительному кооперативу «Альянс», г. Пенза, третьи лица: Территориальный отдел по г. Пензе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза,

гаражно-строительный кооператив «Придорожный», г. Пенза, о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Строитель» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации г. Пензы от 28 сентября 1994 г. N 1059, от 28 июля 1995 г. N 968, от 14 марта 2000 г. N 493.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 181-183).

23 апреля 2009 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 78-80).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на постановление главы администрации Ленинского района г. Пензы от 02 октября 2001 г. N 365 «Об объединении гаражных кооперативов «Придорожный» и «Альянс» - блок «А», а также технический паспорт гаражных боксов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2009 г. решение суда от 03 сентября 2007 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен гаражно-строительный кооператив «Придорожный» (т. 3 л.д. 52-55).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у суда нет оснований считать, что ГСК «Строитель» было известно о существовании технического паспорта ГСК «Придорожный», следовательно, это обстоятельство для заявителя является вновь открывшимся. Более того, если земельный участок, на котором находится гаражно-строительный кооператив «Придорожный», примыкает к участку заявителя, решение по настоящему делу может затрагивать права и обязанности ГСК «Придорожный», который не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявленного ГСК «Строитель» требования.

При этом суд первой инстанции указал, что для полной и всесторонней оценки относимости доказательства, которое заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством, и значения его для разрешения спора по настоящему делу, необходимо новое рассмотрение дела.

Не согласившись с выводами суда, ГСК «Альянс» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГСК «Придорожный» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 07 июля 2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать (т. 3 л.д. 85, 95).

В апелляционных жалобах указывают, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, не были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта 03 сентября 2007 г.

Постановление главы администрации Ленинского района г. Пензы от 02 октября 2001 г. N 365 было издано позднее постановлений главы администрации г. Пензы от 28 сентября 1994 г. N 1059, от 28 июля 1995 г. N 968, от 14 марта 2000 г. N 493, являвшихся предметом спора, и не влияет на законность или обоснованность спорных постановлений.

Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что ГСК «Строитель» имеет претензии по поводу архитектурного исполнения возведенных гаражей. В случае, если архитектурные недостатки в действительности имеются, это может послужить основанием для предъявления нового иска по новым основаниям, а не основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГСК «Строитель» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать (т. 3 л.д. 119-121).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял определение от 24 августа 2009 г. о переходе к рассмотрению дела N А49-3132/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения (т. 4 л.д. 5-6).

По вышеуказанным основаниям решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2009 г. по делу N А49-3132/2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание явился представитель ГСК «Альянс» и ГСК «Придорожный», который считает заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В арбитражный апелляционный суд 14 сентября 2009 г. поступила телеграмма от ГСК «Строитель», в которой заявитель просит перенести дату судебного заседания в связи со сложившимися объективными обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 14 сентября 2009 г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ГСК «Строитель» не указаны какие объективные причины препятствуют участию его представителя в судебном заседании 14 сентября 2009 г.

Согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ГСК «Строитель» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении дела N А49-3132/2007 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления от 28 сентября 1994 г. N 1059 «О разрешении администрации Ленинского района разработки проекта кооперативных боксовых гаражей севернее малоэтажной индивидуальной жилой застройки Арбеково-V» (т. 1 л.д. 48-49), от 28 июля 1995 г. N 968 «О предоставлении администрации Ленинского района в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства кооперативных боксовых гаражей севернее малоэтажной индивидуальной жилой застройки Арбеково-V» (т. 1 л.д. 50-51) не затрагивают своим содержанием права заявителя.

В отношении постановления от 14 марта 2000 г. N 493 «О предоставлении ГСК «Строитель», в связи с уточнением границ и площади, в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого кооперативными боксовыми гаражами севернее малоэтажной жилой застройки «Арбеково-5» (т. 1 л.д. 35) суд первой инстанции указал, что корректировка площади и границ земельного участка проведена на основании заявления ГСК «Строитель», и постановление N 493 хотя и затрагивает права заявителя, но нет оснований считать, что оно издано вопреки воле ГСК «Строитель».

Заявитель не реализовал предоставленное ему право землепользования в установленном порядке и в сроки действия решений, которыми ему были предоставлены земельные участки. Строительство проведено с нарушением как сроков, так и порядка - без разрешения на строительство.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В рамках настоящего дела ГСК «Строитель» заявлялось требование о признании недействительными постановлений главы администрации г. Пензы от 28 сентября 1994 г. N 1059, от 28 июля 1995 г. N 968, от 14 марта 2000 г. N 493.

02 октября 2001 г. глава администрации Ленинского района г. Пензы принял постановление N 365 «Об объединении гаражных кооперативов «Придорожный» и «Альянс» - блок «А» (т. 2 л.д. 119). Указанным постановлением 2001 г. утвержден протокол от 15 августа 2000 г. N 2 общего собрания членов гаражно-строительных кооперативов «Придорожный» и «Альянс» - блок «А», и постановлено считать границами земельного участка всю площадь, занятую гаражами, с учетом присоединения, под общим названием: Гаражно-строительный кооператив «Придорожный», председателю правления ГСК «Придорожный» (Еремин В.Н.) предложено оформить в установленном порядке недостающие документы, определяющие статус кооператива.

Таким образом, постановление главы администрации Ленинского района г. Пензы от 02 октября 2001 г. N 365 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, могущим повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку указанное постановление вынесено после принятия оспариваемых в настоящем деле постановлений главы администрации г. Пензы 1994 г., 1995 г., 2000 г. и никоим образом не могло учитываться при вынесении указанных оспариваемых постановлений.

Кроме того, технический паспорт на ГСК «Придорожный» 2006 г. также не мог повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку также датирован датой позднее даты принятия оспариваемых в настоящем деле постановлений (т. 2 л.д. 96).

Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что ГСК «Строитель» имеет претензии по поводу архитектурного исполнения возведенных гаражей. В случае, если архитектурные недостатки в действительности имеются, это может послужить основанием для предъявления нового иска по новым основаниям, а не основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанный технический паспорт также не может быть признан в рамках настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством.

По указанным выше основаниям арбитражный апелляционный суд считает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относящимися к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, которые по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ГСК «Строитель» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2007 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на гаражно-строительный кооператив «Строитель».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2009 г. по делу N А49-3132/2007 отменить.

В удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «Строитель», г. Пенза, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2007 г. по делу N А49-3132/2007 отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Строитель», г. Пенза, в пользу гаражно-строительного кооператива «Альянс» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Строитель», г. Пенза, в пользу гаражно-строительного кооператива «Придорожный» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка