ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А55-2803/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С., с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шатров А.Л., доверенность от 23.03.2009

от ответчика - представитель Великанов А.Г., доверенность от 27.07.2009 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Европа Хаус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 года по делу N А55-2803/2009 (судья Каленникова О.Н.), по иску ЗАО «Влада», г. Самара, к ООО «Европа Хаус», г. Самара, о взыскании 461 630,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Влада» (далее - истец, ЗАО «Влада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Хаус» (далее - ответчик, ООО «Европа-Хаус») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в размере 402 689,60 руб., задолженности за пользование электроэнергией и телефонной линией за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в размере 26 509,41 руб. и пени в размере 32 433,95 руб. (т., л.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2009) по делу NА55-2803/2009 исковые требования удовлетворить частично. С ООО «Европа Хаус» в пользу ЗАО «Влада» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008. по 31.12.2008 в размере 362 689,60 руб. и пени в размере 22 151,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 068,66 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.59-61).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать (т.2, л.66).

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части, кроме того необоснованно взысканы пени, так как счета на оплату арендной платы истцом не выставлялись, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2008 года между ЗАО «Влада» и ООО «Европа Хаус» заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 29, второй этаж, комнаты NN 18, 36, 37.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.05.2008 (л.д. 16).

Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2002 серии 63-АА N 741636 (л.д. 44).

Согласно п. 3.1 договора срок действия указанного договора установлен с 01 мая 2008 года по 31 марта 2009 года.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 вышеуказанного договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.05.2008, от 01.07.2008 , от 01.11.208.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договора и в дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, до последнего дня расчетного месяца.

Ответчик арендные платежи не вносил, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно разделу 5 договора, кроме арендной платы, Арендатор вносит плату за пользование электроэнергией в арендованном помещении на основании показаний счетчика, находящегося в арендованном помещении, а также за 1 телефонную линию, находящуюся у Арендатора в эксплуатации от Арендодателя (повременную плату, плату за междугородние и международные разговоры). Оплата производится на основании выставляемых счетов Арендодателя в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета.

Как указал истец в расчете, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 составляет 402 689,60 руб., сумма задолженности за пользование электроэнергией и телефонной линией за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в размере 26 509,41 руб.

П.8.2. договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения очередной арендной платы, а также платы за пользование электроэнергией и телефонной линией, Арендатор обязуется заплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.01.2009 размер пени по арендной плате составляет 30 383,47 руб., по плате за электричество и за пользование телефонной линией 2050,48 руб.

Истцом 23.01.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование истца ответчиком не было выполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. составляет 402 689, 60 руб.

Кроме того, истец представил в дело копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату арендной платы ответчиком в кассу предприятия истца (т.1, л. 19-32), что следует из назначения платежа - арендная плата по договору аренды б/н от 31.05.2008. Данные документы подтверждают оплату арендной платы в общей сумме 248 840, 18 руб.

Из представленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, с которым ответчик не согласился, усматривается, что приходные кассовые ордера от 06.02.2009, 27.02.2009, 18.02.2009 (т.2, л. 19-22) на сумму 40 000 руб. истцом при расчете суммы задолженности не учтены, на что указал ответчик.

Кроме того, сумма 58 840,18 руб. уплаченная по приходному кассовому ордеру N 20 от 25.09.2008 в счет арендной платы, зачтена частично в размере 41 089,20 руб. (позиция в акте сверки N 10). Оставшаяся сумма 17 750,80 руб. зачтена истцом в счет погашения платы за электроэнергию и телефон, что усматривается из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 по договору аренды плата за электроэнергию и телефон, с которым ответчик также не согласился на основании возражений от 23.06.2009.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2008 (л.д. 106), подписанный директором ООО «Европа Хаус», свидетельствует об отсутствии возражений против зачета указанной суммы 17 750,98 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за май - июль 2008.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 362 689,60 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Требование о взыскании платы за пользование электроэнергией и платы за пользование телефонной линией, установленной п.5 договора аренды, за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 26 509,41 руб. суд признал необоснованным в силу недоказанности объема потребления и стоимости данных услуг, а также отсутствия оснований для оплаты вышеуказанных платежей за спорный период с августа по декабрь 2008. В удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Поскольку суд посчитал недоказанным расчет задолженности за потребленные коммунальные услуги, в удовлетворении иска в части взыскания пени так же отказано правильно.

С учетом того, что судом установлена задолженность по арендной плате в размере 362 689,60 руб., суд рассчитал размер пени исходя из указанной суммы задолженности с учетом поступления от ответчика денежных сумм в порядке частичной оплаты, что составляет за заявленный истцом период с 01 августа 2008 по 20.01.2009 сумму 22 151,19 руб. В решении арбитражный суд привел подробный расчет пени, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная части решения являются противоречивыми, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Из мотивировочной части решения следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 362 689,60 руб., согласно же резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 402 689,60 руб. Данные противоречия возникли при изготовлении печатного текста в связи с допущенной опечаткой, которая впоследствии была исправлена судом, что подтверждается определением от 21.07.2009, согласно которому абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Хаус» в пользу закрытого акционерного общества «Влада» сумму задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в размере 362 689,60 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете пени, приведенного судом так же отклоняются, поскольку суд привел расчет пеней в соответствии с условиями договора

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку взысканная неустойка по своему размеру является незначительной по отношению к размеру взысканного долга, в связи, с чем оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Европа-Хаус» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи, с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 года по делу NА55-2803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа-Хаус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа-Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка