• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А55-19282/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Мамаева О.В., доверенность б/н от 11.01.2009г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц:

от Гузия А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» - представитель Мамаева О.В., доверенность N55 от 01.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО «Тех.Комплект», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2009 года по делу N А55-19282/2008 (судья: Носова Г.Г.) по иску ООО «Тех.Комплект», г. Самара, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Самара, при участии третьих лиц: 1. Гузий Анатолий Васильевич, г. Москва, 2. ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг», Самарская область, Волжский район, пос. Стромилово, о взыскании 50.858 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тех.Комплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 50.585 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению ЗАО ОКФ «Экспресс-сервис» составила 102.813 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Тех.Комплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Тех.Комплект», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 10.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 10.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Самара, Гузий Анатолий Васильевич, г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 10.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007г. в 18 часов 30 минут в Домодедовском районе г. Москвы произошло ДТП с участием автомашины марки Тягач IVECO STRALIS 440S35Т/Р, г/н М 977 УУ 63, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЛК «ВОЛГОПРОМЛИЗИНГ» (л.д.149, т.1), находящегося под управлением водителя Затребина Л.Г. и автомашины марки ВАЗ 2108, г/н С 574 МЕ 177, находящегося под управлением водителя Гузий А.В.

Результатом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение технических повреждений автомашины марки Тягач IVECO STRALIS 440S35Т/Р, г/н М 977 УУ 63. Виновником ДТП признан Гузий А.В, о чем составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.07 г. (л.д.24, т.1), справка об участии в дорожно-трнаспортном происшествии от 09.02.07 г. (л.д. 32, т.1).

Как видно из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ЗАО «ЛК «ВОЛГОПРОМЛИЗИНГ» (страхователь, он же выгодоприобретатель - третье лицо) заключили договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей полиса N 007/АТ-06/00230 по условиям которого застрахована по риску «ущерб» автомашина марки Тягач IVECO STRALIS 440S35Т/Р, г/н М 977 УУ 63 , перод страхования с 00 час. 04.05.06 г. по 24 час. 00 мин. 03.05.07 г., лица допущенные к управлению (застрахованные лица): сотрудники ООО «Тех Комплект» согласно путевым листам (л.д.23).

ЗАО «ЛК «ВОЛГОПРОМЛИЗИНГ» обратилось с письмом от 16.04.07 г. N 165 направленного в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" с просьбой перечислить страховое возмещение по указанному страховому случаю на счет ООО «Тех Комплект». Истцу перечислено ответчиком 52 228 руб. 00 коп. платежным поручением от 07.02.08 г. N 177 (л.д. 90, т.1).

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском к страховой компании о взыскании денежных средств в сумме 50 585 руб. 00 коп. Названная сумма, по мнению истца, составляет разницу между необходимыми затратами, в связи с происшествием, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии: договора лизинга от 09.11.05 г. N 03/11/05 заключенного между истцом и ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» (л.д.91-97, 100-101, т.1), акт приема - передачи от 31.05.06 г, согласно которого лизингодатель передает во временное владение и пользование истцу автомашину марки Тягач IVECO STRALIS 440S35Т/Р, г/н М 977 УУ 63 (л.д.98, т.1).

Факт страхового события 18.01.07 г. подтвержден материалами дела, а именно справкой от 18.01.07 г. УВД Домодедовского района г. Москвы.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 09.04.08 г. составленному ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» размер стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 102 813 руб. 00 коп; согласно отчету ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд» от 28.02.07 г. стоимость восстановительного ремонта - 52 228 руб. 00 коп.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора страхования и полиса N 007/АТ-06/00230 , Типовых (стандартных) правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа ренессанс Страхование» N 196 от 14.12.06 г. (п.11.1) пришел к выводу, что страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате страхового случая непосредственно «выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам.

Доказательств того, что ООО «Техкомплект» является собственником застрахованного транспортного средства, страхователем, выгодоприобретателем не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец в соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ не может воспользоваться правом на предъявление иска, поскольку это противоречит закону и договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся процедуры рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2009 года по делу N А55-19282/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Серебрякова
Судьи
Е.Я.Липкинд
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19282/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте