• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А72-1741/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО «Вестер-Трейд», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по делу N А72-1741/2009 (судья Абрашин С.А.) по иску ООО «Трал», г. Воронеж, к ООО «Вестер-Трейд», г. Ульяновск, третье лицо - ООО «Вестер Баинг», г. Москва, о взыскании 60 378 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трал» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Вестер-Трейд» о взыскании в соответствии с договором поставки N 768Ф2008 от 01.01.2008 г. задолженности в сумме 60 378 руб. 31 коп., в том числе 58 320 руб. 00 коп. основной долг, 2 058 руб. 31 коп. неустойка по состоянию на 02.02.2009 г. и с 03.02.2009 г. взыскивать неустойку по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по делу N А72-1741/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вестер-Трейд» в пользу ООО «Трал» взыскано 58 320 руб. 00 коп. - основной долг, 2 009 руб. 35 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами и с 03.02.2009 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без учета суммы НДС по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 11,5% годовых.

Также с ООО «Вестер-Трейд» в пользу ООО «Трал» взыскано 2 309 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Вестер-Трейд», г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по делу N А72-1741/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. ООО «Содружество», ООО «Вестер «Ярочлавль», ООО «Вестер-Черноземье», ООО «Вестер-Трейд», ООО «Вестер-Ижевск», ООО «Вестер-М», ООО «Нептун», ООО «Торговый дом «Вестер», ООО «Вестер-Маркет», ООО «Вестер Украина», ТОО «Вестер-Гипер-Казахстан», ООО «Вестербелторг», ООО «Вестер-Ритейл» (Принципалы, каждый из которых именуется Принципал) и ООО «Вестер-Баинг» (Агент) оформили агентский договор N4, согласно которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать за счет Принципала от его имени действия по обеспечению продукцией торговых центров Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.3 агентского договора N 4 от 01.10.2007 г. договор заключен на срок с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г.

Между ООО «Вестер-Баинг» (Агент), действующий от имени Покупателей, указанных в Приложении N 4 к договору на основании агентского договора N 4 от 01.10.2007 г., и ООО «Трал» (Поставщик) заключен договор поставки N 768Ф2008 от 01.01.2008 г. Согласно условий договор поставки N 768Ф2008 от 01.01.2008 г. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Ценовом листе (Приложение N1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно приложения N 4 к данному договору ООО «Вестер-Трейд» является одним из покупателей.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, истец во исполнение условий договора поставки N 768Ф2008 от 01.01.2008 г. поставлял ответчику товар по товарным накладным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости полученного товара, суд первой инстанции обосновано исходил из правил ч. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подтверждением имеющейся задолженности ответчика перед истцом за поставленный по товарной накладной N13709 от 07.10.2008г. на сумму 13 578 руб. 60 коп. (л.д.34), но не оплаченный товар, а также наличия у ответчика задолженности в сумме 44 741 руб. 40 коп., является акт сверки расчетов за 9 месяцев 2008 г. (л.д. 33).

В данном акте сверки расчетов перечислены следующие накладные: от 01.03.2008 г. на сумму 55 550 руб. 20 коп., N 3491 от 10.03.2008 г. на сумму 11 974 руб. 20 коп., N 4965 от 07.04.2008 г. на сумму 27 096 руб. 90 коп., N 6280 от 05.05.2008 г. на сумму 41 223 руб. 60 коп., N 7094 от 20.05.2008 г. на сумму 31 146 руб. 60 коп., N 11110 от 05.08.2008 г. на сумму 18 643 руб. 20 коп., N 12411 от 02.09.2008 г. на сумму 18 849 руб. 00 коп. и N 12991 от 16.09.2008 г. на сумму 7 249 руб. 20 коп.

Как установил суд первой инстанции сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договоров и сделок стороны не представили. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что поставка товара по вышеуказанным накладным осуществлена во исполнение договора поставки N 768Ф2008 от 01.01.2008 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из акта сверки расчетов и платежных поручений ответчика следует, что товар на сумму 11 974 руб. 20 коп., полученный по накладной N 3491 от 10.03.2008г. оплачен платежным поручением N 2370 от 30.04.2008 г., товар на сумму 27 096 руб. 90 коп., полученный по накладной N 4965 от 07.04.2008 г. оплачен платежным поручением N 2702 от 20.05.2008 г., товар на сумму 41 223 руб. 60 коп., полученный по накладной N 6280 от 05.05.2008 г. оплачен платежным поручением N 3401 от 01.07.2008 г., товар на сумму на сумму 31 146 руб. 60 коп., полученный по накладной N 7094 от 20.05.2008 г. оплачен платежным поручением N 3642 от 16.07.2008 г. товар на сумму 55 550 руб. 20 коп., полученный по накладным от 01.03.2008 г. оплачен платежным поручением от 05.03.2008 г. N 426.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика за поставленный товар составляет 58 320 руб. 00 коп., из них: 18 643 руб. 20 коп. по накладной N 11110 от 05.08.2008 г., 18 849 руб. 00 коп. по накладной N 12411 от 02.09.2008 г., 7 249 руб. 20 коп. по накладной N 12991 от 16.09.2008 г. и 13 578 руб. 60 коп. по накладной N 13709 от 07.10.2008 г.

ООО «ТРАЛ» согласно претензии N 89/2009г. от 26.01.2009 г. предлагал в течении 5 рабочих дней ответчику оплатить основной долг в сумме 58 320 руб. 00 коп. и 2 058 руб. 31 коп. - пени в соответствии с п. 7.3 договора (л.д. 35).

Данная претензия получена ответчиком 04.02.2009 г., что нашло свое подтверждение в почтовом уведомлении (л.д. 36).

Поскольку доказательств оплаты товара в оставшейся части в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 7.3 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в сумме 2 058 руб. 31 коп. за период с 17.09.2008 г. по 02.02.2009 г. и с 03.02.2009 г. взыскивать неустойку по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в установленный срок надлежащим образом не исполнил свое обязательство по оплате стоимости продукции, полученной по договору N 768Ф2008 от 01.01.2008 г., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за период с 17.09.2008 г. по 02.02.2009г. судом удовлетворению частично в сумме 2 009 руб. 35 коп.

Также обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с 03.02.2009 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар по спорным накладным, в силу того, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно установил, что передача товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными печатью ответчика и подписью ответственного за приемку товара лица.

Довод жалобы о том, что ответчик от своего имени не выдавал доверенностей на право получения товара по спорным товарным накладным, также откланяются судебной коллегией, так как ответчик о фальсификации этих документов в установленном порядке не заявлял.

Кроме того из пункта 5.1 договора N 768Ф2008 от 01.01.2008 г. следует, что доставка товара производиться поставщиком на склад и/или магазин Покупателя.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по делу N А72-1741/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 года по делу N А72-1741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ю.Каплин
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1741/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте