• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А55-17180/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года по делу NА55-17180/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДД», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное инвестиционное объединение «Дерли», Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности на линейный объект,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДД» (далее - ООО «АДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное инвестиционное объединение «Дерли», (далее - ООО ПИО «Дерли», ответчик) о признании права собственности на линейный объект - систему газопотребления: подземно-надземный газопровод высокого и низкого давления длиной 513,2 погонных метра со счетчиками, котлами и ШГРП N 182, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Хрящевское шоссе, д.20.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект передан ответчиком истцу по акту приема-передачи и поставлен истцом на баланс, денежные средства за него оплачены в полном объеме, получены все необходимые разрешения на его эксплуатацию, длительное время истец открыто и добросовестно владеет и пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, однако, ответчик уклоняется от выполнения условия предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса от 27.09.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи на спорный газопровод сторонами не заключен. Доказательства о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него за покупателем. Истец избрал неверный способ защиты, обратившись с иском в суд о признании права собственности на основании предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса, указав правовым основанием нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект приобретен истцом как вспомогательное имущество в составе производственной базы (принадлежность к главной вещи) и перешел в собственность истца как приобретателя главной вещи в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, несмотря на то, что основной договор купли-продажи спорного объекта сторонами не заключен, фактически договорные отношения по купле-продаже состоялись и исполнены в полном объеме, так как денежные средства за систему газопотребления ответчику уплачены, а имущество истцу передано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец был лишен возможности в полной мере реализовать права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и представить суду пояснения и доказательства, подтверждающие исковые требования, поскольку решение вынесено без участия представителя истца, который не имел возможности 11.03.2009 г. присутствовать в судебном заседании по причине поломки транспортного средства, случившейся по пути следования из г. Тольятти в г. Самару, о чем в суд была направлена телефонограмма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПИО «Дерли» (продавец) и ООО «АДД» (покупатель) заключен предварительный договор от 27.09.2004 г. купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого продавец принял на себя обязательства в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи и передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу имущественный комплекс, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Хрящевское шоссе, д. 20, в том числе подземно-надземный газопровод высокого и низкого давления длиной 513,2 погонных метра со счетчиками, котлами и ШГРП N 182 (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 2 предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи имущественного комплекса будет заключен не позднее 30.11.2006 г., при этом весь имущественный комплекс будет продан продавцом покупателю за 1150000 руб., которые будут уплачены полностью продавцу до подписания основного договора купли-продажи.

В пункте 4 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если продавец будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего договора, как всего имущественного комплекса, так и его отдельных объектов, после оплаты указанного в пункте 3 настоящего договора платежа, имущество считается переданным в собственность покупателя.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены основные договоры от 26.10.2004 г. и от 27.10.2004 г., согласно которым ответчик передал истцу в собственность имущественный комплекс, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Хрящевское шоссе, д. 20, и состоящий из объектов, указанных в предварительном договоре от 27.09.2004 г., за исключением подземно-надземного газопровода высокого и низкого давления длиной 513,2 погонных метра со счетчиками, котлами и ШГРП N 182 (т. 1, л.д. 10-19).

Платежным поручением N 1 от 26.10.2004 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1150000 руб. за складские и административно-бытовое помещения (т. 1, л.д. 20).

Имущество, указанное в предварительном договоре от 27.09.2004 г., в том числе спорный объект, передано истцу ответчиком по актам о приеме-передаче от 01.01.2005 г. и от 01.03.2005 г. (т. 1, л.д. 21-45).

Спорный объект поставлен на баланс истца, получено разрешение на его эксплуатацию. Истец с 01.03.2005 г. пользуется данным имуществом, оплачивает налоги, осуществляет его текущий и профилактический ремонт.

В связи с необходимостью получения лицензии на дальнейшую эксплуатацию спорного объекта истец письмом N 731 от 30.11.2007 г. обратился к ответчику с просьбой выполнить условия предварительного договора от 27.09.2004 г. и незамедлительно по договору купли-продажи передать в собственность ООО «АДД» предварительно оплаченный подземно-надземный газопровод высокого и низкого давления длиной 513,2 погонных метра со счетчиками, котлами и ШГРП N 182 (т. 1, л.д. 149).

Не получив ответа и посчитав, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по заключению основного договора на условиях предварительного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец исходит из того, что в пункте 4 предварительного договора от 27.09.2004 г. содержится условие о том, что если продавец будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, имущество считается переданным в собственность покупателя.

Таким образом, истец считает предварительный договор основным договором.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, для возникновения вещного права у приобретателя на основании договора отчуждения необходима государственная регистрация права собственности продавца на недвижимое имущество и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к покупателю.

Доказательства государственной регистрации права собственности на подземно-надземный газопровод высокого и низкого давления длиной 513,2 погонных метра со счетчиками, котлами и ШГРП N 182 за продавцом (ООО ПИО «Дерли»), а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к покупателю (ООО «АДД») суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода к нему права собственности на спорный объект.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Из материалов дела усматривается, что по существу между сторонами имеется спор о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которым если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, и правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствуют.

Фактическая передача и оплата имущества не могут являться подтверждением возникновения права собственности без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является государственная регистрация.

В данном случае отчуждение имущества не прошло государственной регистрации, и к истцу не перешел титул собственника. Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект приобретен истцом как вспомогательное имущество в составе производственной базы (принадлежность к главной вещи), и что данный объект перешел в собственность истца как приобретателя главной вещи в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект входит в состав имущественного комплекса, суду не представлено. Истцом также не представлены доказательства того, что каждый из приобретенных им объектов недвижимости не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности в полной мере реализовать права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и представить суду пояснения и доказательства, подтверждающие исковые требования, поскольку решение вынесено без участия представителя истца, который не имел возможности 11.03.2009 г. присутствовать в судебном заседании по причине поломки транспортного средства, случившейся по пути следования из г. Тольятти в г. Самару, о чем в суд была направлена телефонограмма, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Для представления документов, обосновывающих исковые требования, у истца было достаточно времени, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств того, что неявка истца в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у заявителя была возможность участия и представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года по делу NА55-17180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДД» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17180/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте