• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А72-1815/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Мусин Ф.Р., представитель (доверенность N 2-юр от 21.07.2009 г.);

от ответчика - Багдасаров А.А., юрисконсульт (доверенность N АЛ-728 от 10.04.2009 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2009 года по делу NА72-1815/2009 (судья Хохлова З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай,

к открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть», Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СТЕРХ», г. Самара,

о взыскании 4792600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» (далее - ООО «РНБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» (далее - ОАО «Ульяновскнефть», ответчик) о взыскании 4792600 руб. 00 коп., в том числе 2675682 руб. 14 коп. - основного долга по ликвидации аварии, 886000 руб. - основного долга за выполненные работы, 1082063 руб. 98 коп. - убытков за простой за период с 17.12.2008 г. по 31.12.2008 г., 148854 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 03.04.2009 г.

Определением суда от 26.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» (далее - ООО «СТЕРХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ульяновскнефть» в пользу ООО «РНБК» взыскано 886000 руб. - основного долга, 28795 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2675682 руб. 14 коп. - затрат на ликвидацию аварии и 1082063 руб. - убытков за простой буровой бригады с 17.12.2008 г. по 31.12.2008 г., принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что истец не мог приступить к бурению второй скважины, поскольку ответчиком не были представлены документы, предусмотренные условиями договора и необходимые для начала выполнения работ. В результате бездействия ответчика у истца возник простой. Кроме того, в процессе бурения истец затратил 2675682 руб. 14 коп. на ликвидацию инцидента, связанного осложнением по геологическим условиям. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пояснения третьего лица о виновности истца в аварии, произошедшей при бурении скважины. ООО «СТЕРХ» не могло быть лицом, дающим объективные пояснения, так как оно является субподрядной организацией ответчика. Из пояснений третьего лица, положенных в основу заключения, не указано лицо, виновное в аварии.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ульяновскнефть» (заказчик) и ООО «РНБК» (подрядчик) заключен договор N 06/08/10227-08 от 01.08.2008 г., согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика своевременно, квалифицированно и качественно выполнить подрядные работы по строительству скважин в соответствии с проектно-сметной документацией. Объем выполняемых по договору работ приблизительно составляет: эксплуатационное бурение: скв. 136, 137 Филипповского месторождения (т. 1, л.д. 8-13, 63-71).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по договору, а также сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

По графику строительства эксплуатационных скважин и ввода в эксплуатацию в 2008 году начало бурения - 28.05.2008 г., окончание - 27.07.2008 г.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т.2, л.д. 76-87).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.08.2008 г. по 25.12.2008 г. задолженность ответчика на 25.12.2008 г. составляет 18075502 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 36).

Платежными поручениями N 2790 от 30.01.2009 г. и N 2791 от 30.01.2009 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 17189180 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 21-22).

Таким образом, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 886000 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком в установленном законом порядке подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме принятых работ ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 886000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28795 руб. за период с 01.01.2009г. по 03.04.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости затрат по ликвидации аварии на скв. N 136 Филипповского месторождения в размере 2675682 руб. 14 коп.

В обоснование данного требования истец представил расчет сметной стоимости, акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.10.2008 г. (т. 1, л.д. 16-18, 31).

Данные документы ответчиком не подписаны и не утверждены.

Также истцом представлены товарно-транспортные накладные и требования-накладные на получение бентопорошка, контейнера мягкого и др. По утверждению истца, эта продукция была использована им на ликвидацию аварии.

Согласно пункту 2.8. договора затраты подрядчика, связанные с простоем, ликвидацией аварий и осложнений, произошедших не по вине подрядчика, оплачиваются виновной стороной по соглашению сторон на основании двустороннего акта.

Двусторонний акт в деле отсутствует.

В пункте 6.11. договора стороны установили, что заказчик вправе самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц осуществлять технический надзор и контроль над ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков их выполнения, а также за качеством используемых подрядчиком материалов/оборудования и соблюдением технологии производства работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в произошедшей аварии на скважине, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании затрат по ее ликвидации в сумме 2675682 руб. 14 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста по инцидентам и авариям ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» по обстоятельствам инцидента, происшедшего 28.09.2008 г. на скважине 136 Филипповского месторождения ОАО «Ульяновскнефть», как не отвечающее требованиям относимости (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, данное заключение составлено лицом, полномочия которого неизвестны. В деле также отсутствуют доказательства наличия у этого лица права выдавать такие заключения.

Вместе с тем, из представленной ответчиком пояснительной записки ООО «СТЕРХ» от 04.10.2008 г. по факту аварии на скважине N 136 Филипповского месторождения 28.09.2008 г. и технологических исследований контроля процесса бурения скважины N136 следует, что при спуске инструмента и подходе к забою на глубине 1540 м наблюдались посадки до 8-12 т ниже собственного веса инструмента, о чем выданы предупреждения. Наблюдалось изменение общего объема раствора на весь период бурения с интенсивностью потери 1,5-2 м3/час, и его химических свойств, о чем выданы предупреждения. При попытке подъема инструмента появились затяжки выше собственного веса до 16 т. Последующие попытки расхаживания к положительному результату не привели. Были выданы предупреждения о возможном возникновении аварийной ситуации и записаны в буровом журнале. Работы производились ООО «РНБК» (т. 1, л.д. 77-91).

Полномочия ООО «СТЕРХ» на осуществление геолого-технологического контроля процесса бурения скважины N 136 Филипповского месторождения подтверждены представленным в материалы дела договором N 01/08-08/10213-08 от 25.08.2008 г., заключенным ОАО «Ульяновскнефть» (заказчик) и ООО «СТЕРХ» (подрядчик) (т. 1, л.д. 72-76).

В материалах дела также имеется составленный истцом акт установления причин инцидента, происшедшего 30.09.2008 г., из пункта 7 которого следует, что лицами, ответственными за допущенный инцидент 28.09.2008 г. при бурении скважины N 136 Филипповского месторождения, являются работники истца, нарушившие должностные инструкции и не организовавшие производственный процесс технологии бурения скважины и сопутствующих ему работ (т. 2, л.д. 36-37).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки за простой за период с 17.12.2008г. по 31.12.2008 г. в сумме 1082063 руб. 98 коп., полагая, что простой произошел по вине ответчика.

В материалы дела представлен расчет сметной стоимости простоя буровой бригады на Филипповском месторождении за декабрь 2008 года, акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.12.2008г. (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований документы, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за простой за период с 17.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1082063 руб. 98 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что согласно протоколу геолого-технического совещания от 10.06.2009 г., проведенного с участием представителей ОАО «НК РуссНефть», ОАО Ульяновскнефть», ООО «Геофизик», ООО «РНБК», ООО «СТЕРХ», после обмена мнениями стороны пришли к взаимному согласию, что оплату затрат, связанных с ликвидацией аварии по прихвату инструмента в пилотном стволе на скважине N 136Г Филипповского месторождения, простоя буровой бригады в период с 17.12.2008 г. по 31.12.2008 г., не проводить в связи с отсутствием документов, подтверждающих ответственность ОАО «Ульяновскнефть» (т. 2, л.д. 49-50).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2009 года по делу NА72-1815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1815/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте