ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А55-7421/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОФОРМ» - не явились, извещены;

от истца ЗАО «БЕРМ» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФОРМ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года, принятое по делу NА55-7421/2009 судьей Бибиковой Н.Д., по иску закрытого акционерного общества «БЕРМ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФОРМ», г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 214 120 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «БЕРМ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФОРМ», г. Самара, о расторжении договора от 21 июля 2008 г. N13 и взыскании с ответчика 214 120 руб. 67 коп., в том числе:

- 174 853 руб.- возврат денежных средств;

- 34 970 руб. 60 коп. - штрафные санкции за неисполнение договора;

- 4 297 руб.07 коп. - штрафные санкции за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу NА55-7421/2009 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФОРМ», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «БЕРМ», г. Москва, взыскано 177 693 руб. 13 коп., в том числе: 174 853 руб. - неосновательное обогащение, 2 840 руб. 13 коп. - проценты, а также 4 798 руб. 67 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.63-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФОРМ», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда о признании договора подряда незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела содержат согласованную сторонами дату выполнения работ, которая указана в Приложении 1 к договору подряда. Также Заказчик подтвердил согласованные сроки работ в своем письме N 34 от 15.01.2009 г. и перечислением аванса совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о признании им договора подряда заключенным. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не были применены нормы статей 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между истцом и ответчиком оформлен договор N13 (л.д.12-13), согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и изготовлению технологической экструзионной оснастки, предназначенной для изготовления погонажного профиля согласно чертежа (приложение N4).

В пункте 3.5. данного договора стороны установили, что Исполнитель обязуется выполнить все работы в сроки, оговоренные в договоре, либо дополнительных соглашениях.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21 июля 2008 года N1 к данному договору (л.д.14-15) стоимость работ составляет 349 706 руб., в том числе: 174 853 руб. - аванс.

В Графике выполнения работ указано, что работы выполняются не позднее 15-ой недели с момента получения авансового платежа (л.д.15).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, получение аванса не является событием, которое должно наступить.

Материалы дела не содержат каких-либо других документов, в которых бы было указано на сроки выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в спорном договоре отсутствуют такие существенные условия для договора подряда как начальный, так и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом вышеизложенного и на основании статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о признании спорного договора незаключенным и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора от 21 июля 2008 г. N13.

Кроме того, истец просил произвести возврат 174 853 руб., перечисленных ответчику платежным поручением от 20.08.08 N353 в счет аванса по спорному договору от 21 июля 2008 г. и Доп. Соглашению N1 к нему.

Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.01.2009 г. с требованием в течение 5 дней произвести возврат аванса (л.д.6).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Самарской области обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 853 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 34 970 руб.60 коп. - штрафные санкции за неисполнение договора (л.д.36).

При этом истец ссылается на п.6.2. договора от 21 июля 2008 г. N13, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор от 21 июля 2008 года N13 признан судом незаключенным, то исковые требования о взыскании договорной неустойки при незаключенности договора не подлежат удовлетворению. К такому выводу пришел и суд первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 189 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.09 по 31.03.09 (л.д.36).

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 20.08.2008 года N 353, отправлена ООО «ТЕХНОФОРМ» 22.01.2009 (л.д.6,7).

Суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.09 по 31.03.09, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения в размере 11,5% годовых, а именно: в сумме 2 840 руб. 13 коп. на основании статей 191, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу NА55-7421/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу NА55-7421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФОРМ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка