ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А65-24699/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Першин Е.С., доверенность N 361/15-08 от 23 декабря 2008 г.;

от ответчика ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» - Брыкина О.А., доверенность N 549 от 10 декабря 2008 г., Шейнберг Е.И, доверенность N 1 от 15 декабря 2008 г.;

от ответчика ООО «Русшина-Тюмень» - не явился, извещен;

от ответчика ООО «РусЕвроШина-Владимир» - Брыкина О.А., доверенность N 17 от 10 октября 2009 г.;

от ответчика ООО «Вертикаль - XXI век» - Брыкина О.А., доверенность N 10/10 от 10 октября 2009 г.;

от третьего лица ЗАО «Республиканский банк», г. Москва филиал «Ополье» - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Сибирского банка Сбербанка России - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», г. Москва и апелляционную жалобу ООО «Вертикаль-XXI век», г. Владимир на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отмене обеспечительных мер от 13 августа 2009 года по делу N А65-24699/2008 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ООО «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск, к 1. ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», г. Москва, 2. ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень, 3. ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, 4. ООО «Вертикаль - XXI век», г. Владимир, третьи лица - 1. ЗАО «Республиканский банк», г. Москва филиал «Ополье», г. Владимир, 2. ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Сибирского банка Сбербанка России, г. Тюмень, о взыскании в солидарном порядке 84 642 466 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1. ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», г. Москва, 2. ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень, 3. ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, 4. ООО «Вертикаль - XXI», г. Владимир, о взыскании в солидарном порядке 84 642 466 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество солидарного ответчика ООО «РусЕвроШина-Владимир», оцененное независимой экспертизой на сумму 18 004 286 руб.: - здание торгово-сервисного центра площадью 571,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Юрьевская, д. 1/2, кадастровый номер 33:22:24055:0001:17:401:001:007815660.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-24699/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТД «РусЕвроШина», г. Москва, ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир, ООО «Вертикаль - ХХI век», г. Владимир, взыскано солидарно в пользу ООО «ТД «Кама», г. Нижнекамск, 84 642 466 рублей долга, 75 000 рублей госпошлины.

В иске к ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-24699/2008 заявление ЗАО «Республиканский банк», г. Москва, в лице филиал «Ополье», г. Владимир об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «РусЕвроШина-Владимир»: здание торгово-сервисного центра площадью 571,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул.Юрьевская, д1/2, кадастровый номер 33:22:24055:0001:17:401:001:007815660.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», г. Москва и апелляционную жалобу ООО «Вериткаль-XXI век», г. Владимир обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления третьего лица - ЗАО «Республиканский банк» в лице филиала «Ополье» об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика ООО «Русшина-Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РусЕвроШина-Владимир» в судебном заседании просил определение об отмене обеспечительных мер отменить.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль - XXI век» в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления третьего лица - ЗАО «Республиканский банк» в лице филиала «Ополье» об отмене обеспечительных мер на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ЗАО «Республиканский банк», г. Москва филиал «Ополье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Сибирского банка Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-24699/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 06.08.2009 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Республиканский банк», г. Москва, в лице филиал «Ополье», г. Владимир, заявило ходатайство об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество третьего ответчика ООО «РусЕвроШина-Владимир».

В обоснование данного заявления ЗАО «Республиканский банк», г. Москва, в лице филиал «Ополье», г. Владимир указало, что является кредитором третьего ответчика по кредитному договору N КР-08/651-57, в обеспечение которого заёмщиком (третьим ответчиком) было передано в залог нежилое помещение, на которое по данному делу наложен арест, в связи с неисполнением третьим ответчиком обязательств по кредитному договору третье лицо обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ООО «РусЕвроШина-Владимир», решением суда Владимирской области по делу N А11-2341/2009 на арестованное имущество третьего ответчика по данному делу обращено взыскание.

Судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры в отношении имущества ООО «РусЕвроШина-Владимир»: здание торгово-сервисного центра площадью 571,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул. Юрьевская, д. 1/2, кадастровый номер 33:22:24055:0001:17:401:001:007815660.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания отмены обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении применённых мер, на основании которых, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судебная коллегия из доводов апелляционных жалоб ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», г. Москва и ООО «Вертикаль-XXI век», г. Владимир не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств неплатежеспособности ООО «РусЕвроШина-Владимир», а также того, что в случае отмены вышеуказанных обеспечительных мер им может быть причинен значительный ущерб.

Заявители также не доказали, что имущественное положение ООО «РусЕвроШина-Владимир», а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-24699/2008 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-24699/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», г. Москва и ООО «Вертикаль-XXI век», г. Владимир без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка