ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А49-2145/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009, принятое по делу NА49-2145/2009 судьей Логиновым А.А., по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Пенза, о возврате имущества по окончании срока аренды,

с участием:

от истца - Силкина М.А., доверенность от 05.08.2009 N 9/342, удостоверение от 01.07.2009 N 32

от ответчика - Угарова С.В., доверенность от 14.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Пенза, возвратить истцу по акту приёма-передачи земельный участок, площадью 27,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:03 002 002:0038, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Ленинградская, д.1А, обосновывая свои требования ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 (т. 8 л.д. 63-70) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 8 л.д. 75-78), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 8 л.д. 89-98), считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 08.07.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N6777 на неопределённый срок (т.1 л.д. 15-23).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) обязан предоставить, а общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (арендатор) обязано принять и использовать на условиях аренды земельный участок, площадью 27,0 кв.м., с кадастровым номером 58:29:03 002 002:0038, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Ленинградская, д.1А. Земельный участок предоставляется под размещение киоска по продаже мороженого.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи земельного участка арендатору подтвержден актом приёма-передачи от 08.07.2005 (т. 1 л.д. 23).

В претензии от 08.08.2008 N 11/1810, полученной ответчиком 26.08.2008 (т. 1 л.д. 24), содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 6777, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 24).

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05. 2009 N55-6/5 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ледяной дом» занимается производством мороженого, и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

С целью реализации мороженого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» заключили 24 договора аренды земельных участков на неопределённый срок (в том числе и спорный договор).

В настоящее время Общество использует все арендованные земельные участки по назначению, своевременно вносит арендную плату, принимаемую истцом, что не отрицается представителем Управления.

На всех сдаваемых в аренду 24 земельных участках, находящихся в разных районах города, расположены торговые павильоны Общества, которые являются единой розничной торговой сетью по реализации мороженого собственного производства ответчика.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы немотивированно отказался от исполнения договора аренды земельного участка от 08.07.2005 N 6777.

Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» не выполнило требования претензии и не возвратило земельные участки в установленном порядке, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о понуждении ответчика освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Давая правовую оценку действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по немотивированному отказу договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически они препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, повлекут причинение значительного ущерба обществу.

Истребуя земельный участок у арендатора, истец тем самым лишает общество возможности заниматься деятельностью по производству мороженого, реализуемого в торговых точках, расположенных на спорных земельных участках. Иные пути получения в аренду земельных участков у ООО «Ледяной дом» отсутствуют.

Предписанием от 26.03.2009 N 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО «Ледяной дом».

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009.

Судом первой инстанции установлено, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество «Пензахолод» и общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом». Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков создаёт препятствия в деятельности Общества и ведёт к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

На предложение арбитражного апелляционного суда, адресованное (через представителей сторон) руководству сторон решить вопрос о возможности заключения мирового соглашения, представитель истца сообщил, что такие попытки Комитетом предпринимались, но ответчик отказался от его заключения в связи с несогласием с условиями соглашения.

Действия истца, направленные на заключение мирового соглашения, свидетельствуют о том, что Управление изначально не исключало для себя возможность по заключению с обществом договоров аренды на иных, более выгодных для себя условиях.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что Комитет не планирует сдавать в аренду спорные земельные участки ни ответчику, ни другим лицам. В планы Комитета не входит и представление в аренду ответчику иных земельных участков.

Таким образом, немотивированный отказ истица от договоров аренды земельных участков без предоставления в аренду других участков, лишает ответчика одного вида деятельности - розничной торговли производимой им продукции, как следствие и торговой выручки и правомерно расценено судом как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Кроме того, учитывая, отсутствие у истца намерения дальнейшей передачи спорного земельного участка в аренду, возврат земельных участков причинит убытки бюджету города.

Суд первой инстанции принял во внимание неразумность действий истца по отказу от договора аренды земельного участка, правомерно применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав договор аренды земельного участка от 08.07.2005 N6777 действующим, разъяснив при этом право истца отказаться от данного договора аренды в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009, принятое по делу NА49-2145/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка