ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А55-10268/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

(до и после перерыва) ИП Боянова А.И. - паспорт с. 36 05 N 292183,

от административной комиссии Самарского района городского округа Самара - (до и после перерыва) представителя Масловой О.В., доверенность от 22 июня 2009 года N 1644,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября - 02 ноября 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боянова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2009 года по делу N А55-10268/2009, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Боянова Александра Ивановича, г. Самара, к административной комиссии Самарского района городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2009 года N 548 о назначении административного наказания по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боянов Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений административной комиссии Самарского района городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) 06 мая 2009 года N 548 о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области от 01ноября 2007 года N115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Заявление предприниматель мотивировал тем, что «штендер» не является рекламной конструкцией и на его установку не требуется специального разрешения, ссылаясь на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20 мая 2009 года.

Решением суда от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявления предпринимателю отказано на том основании, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение судом принято при неправильном истолковании закона, поскольку штендеры не относятся к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, в связи с чем разрешения органа местного самоуправления на их размещение не требуется.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 октября 2009 года объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 02 ноября 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 02 ноября 2009 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда принято законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, административным органом проверено соблюдение предпринимателем положений Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В ходе проверки 28 апреля 2009 года в 15 часов 45 минут установлено, что индивидуальным предпринимателем Бояновым А.И. по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, д. 101-5 установлена наружная реклама без разрешительной документации вопреки требования п. 1.3 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, принятых решением Думы городского округа Самары от 19 июля 2006 года N 301.

По данному факту 28 апреля 2009 года административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 26).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 06 мая 2009 года в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 548 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных нарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, принятых решением Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 года N 301, предусмотрено, что установка рекламной конструкции на территории городского округа допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешения), выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления.

Пунктом 2.1 вышеуказанных Правил определено, что органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Таким образом, отсутствие разрешения, выданного Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара на установку рекламной конструкции, образует состав административного правонарушения по статье 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что на «штендер» не распространяется действие Федерального закона «О рекламе» в связи с тем, что он не содержит сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Оценив представленные в материалы дела фотографии принадлежащего предпринимателю «штендера», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что информация, размещенная на нем, носит рекламный характер в полном соответствии с понятием «рекламы», содержащемся в статье 3 Федерального закона «О рекламе».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что содержащаяся информация является указателем, не содержащем сведения рекламного характера, а «штендер» не является рекламной конструкцией. По мнению предпринимателя, на «штендере» содержится информация о предлагаемых услугах: пломбиры, жетоны, мет. печати, папки (л.д. 20,29).

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций).

В соответствии с п.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что «штендер» устанавливается заявителем по мере необходимости рядом со входом в здание по адресу: г.Самара, ул. Куйбышева, 101.

С учетом положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе» понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в п. 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Законодательство о рекламе не содержит расшифровки термина «средство стабильного территориального размещения». Вместе с тем используемое предпринимателем техническое средство, представляющее два щита скрепленных металлическим каркасом, обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, штендер установлен предпринимателем на тротуаре (территории общего пользования) без получения какой-либо разрешительной документации либо согласования с органом местного самоуправления. Доказательств принадлежности предпринимателю земельного участка, территории, на которой размещалась рекламная конструкция, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный «штендер» по своей форме следует отнести к щитовой конструкции, размещение которой требует получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20 мая 2009 года, согласно которому «штендер» не является рекламной конструкцией и на него не распространяется требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в части получения разрешения органов местного самоуправления на его размещение (л.д. 53).

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, территориальному органу ФАС России не предоставлено право официального толкования федеральных законов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и его доказанности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2009 года по делу N А55-10268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боянова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка