ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А55-11871/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Сафарова Л.С., доверенность б/н от 18.02.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года по делу NА55-11871/2009 (судья Мехедова В.В.), по иску ООО «Поволжская шинная компания», г. Самара,

к государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о взыскании (с учетом уточнения) 168378,57 руб. основной задолженности по договору поставки N 526 от 05.02.2008 г., неустойки в размере 11784,22 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 172267, 36 руб., из них 168378,57 руб. основного долга, 3888,79 руб. неустойки, и расходы по госпошлине в размере 7103,26 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что собственником имущества унитарного предприятия является Министерство имущественных отношений Самарской области, которое не было привлечено в качестве третьего лица. Кроме этого, в нарушении ст.20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не давало согласие на совершение крупной сделки.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.123,156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 между ООО «Поволжская шинная компания» (поставщик) и государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (покупатель) заключен договор поставки N 526, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю аккумуляторов и автошин (л.д. 3-6).

В соответствии с п. 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2009) по обоюдному согласованию сторон возможна отсрочка платежа на срок до 21 календарного дня с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N ПП-007423 от 03.04.2009 на сумму 259 994,49 руб., ПП-007511 от 09.04.2009 на сумму 8 384,08 руб., поставил ответчику товар (л.д.7-9).

Ответчик за поставленный товар оплатил 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 926 от 24.06.2009 г. (л.д.21). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате товара, истец направил претензию от 04.05.2009 г. об оплате задолженности в сумме 268378,57 руб. (л.д.11).

На момент обращения с иском ответчиком не был оплачен товар, поставленный по накладным N ПП-007423 от 03.04.2009 на сумму 259 994,49 руб., ПП-007511 от 09.04.2009 на сумму 8 384,08 руб. В связи с этим общая сумму долга составляла 268 378,57 руб. и неустойка в размере 11 457,16 руб. (52 дня).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2009 ответчиком по договору поставки N 526 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с этим основной долг составляет 168 378,57 руб., что также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 40).

Поскольку размер основного долга, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 2.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с п. 2.5 договора N 526 и правилами, установленными статьями 329,330,333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер пени до 3 888,79 руб. исходя из ставки рефинансирования на день оплаты.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга и пени является обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является крупной сделкой, в связи с этим необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия (Министерства имущественных отношений Самарской области) необоснованные, поскольку доказательства оспаривания данной сделки в материалах дела не имеется.

Кроме этого, поскольку оспариваемый истцом договор не является крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества, в связи с этим для его заключения не требуется согласие собственника. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны с ходатайством о привлечении Министерства в качестве третьего лица не обращались, стороной по сделкам Министерство не являлось.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2009 года, принятое по делу NА55-11871/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка