• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А72-16046/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Кизилов А.Ю. (доверенность от 21.03.2008 N 1481),

от ответчика - представитель Каримова А.Г. (доверенность от 13.10.2009 N 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения N 8588, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу N А72-16046/2009 (Прохоров А.Е.) по заявлению Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения N 8588, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления N1833 от 18.08.2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) от 18.08.2009 N1833 о привлечении Банка к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Банка удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил апелляционную жалобу отклонить.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22.06.2009 N 409-РП должностными лицами Управления была проведена внеплановая проверка выполнения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с обращением потребителя Кириллова В.А. (вх. N10182/ж от 16.06.2009) на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Результаты проверки оформлены актом от 10.07.2009 N037, в котором отражено, что из анализа кредитного договора от 22.02.2008 N9307 заключенного с Кирилловым В.А., а также типовой формы кредитного договора, установлено, что Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (л.д.63-66).

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 N8588.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 18.08.2009 N1833 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сам по себе факт включения в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято также на основании того, что в период с 10.07.2008 по 10.07.2009 Сенгилеевским отделением N4275 было выдано 699 кредитов на неотложные нужды по заключенным кредитным договорам в соответствии с типовой формой на сумму 54799000 рублей, апелляционный суд признает несостоятельным.

Нарушения, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, выявлены в результате проверки и анализа типовой формы кредитного договора, а также кредитного договора от 22.02.2008 N9307 на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Другие конкретные кредитные договоры, заключенные Банком с потребителями его услуг, административным органом не исследовались, что подтверждается актом проверки от 10.07.2009 N037, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2009 N8588.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (заключения кредитного договора).

Как следует из материалов дела, кредитный договор N9307 заключен 22.02.2008. Постановление о привлечении Банка к административной ответственности (в том числе по факту заключения кредитного договора от 22.02.2008 N9307) вынесено 18.08.2009, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных Банком требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная Банком по платежному поручению от 29.09.2009 N118310 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу N А72-16046/2009 отменить.

Заявление Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 18 августа 2009 года N 1833 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Сбербанку России ОАО в лице Ульяновского отделения N 8588 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2009 N118310.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
Е.М.Рогалева
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-16046/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте