• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А55-2543/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Гнедков А.Н., адвокат (доверенность N 20 от 12.12.2008 г., удостоверение N 257 от 13.05.2003 г.);

от ответчика - Владимиров М.В., юрисконсульт (доверенность от 01.06.2009 г.), Савинова А.М., представитель (доверенность N 70 от 13.04.2009 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу NА55-2543/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «Тоболдорстрой», Тюменская область, г. Тобольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор», г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», г. Екатеринбург,

о взыскании 3973333 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тоболдорстрой» (далее - ЗАО «Тоболдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» (далее - ООО «СТД «Ротор», ответчик) со следующими требованиями:

1) о взыскании 3973333 руб. 71 коп., в том числе:

- 1367321 руб. - пени, начисленные на основании пункта 8.3. договора N 1812/385 от 26.12.2007 г. за просрочку отгрузки продукции в период с 25.04.2008 г. по 26.06.2008 г.;

- 2045705 руб. 88 коп. - убытки, из них: 1304688 руб. 53 коп. - упущенная выгода в связи с простоем установки; 522811 руб. 87 коп. - стоимость ремонтных работ по устранению дефектов; 218205 руб. 50 коп. - стоимость прибора ПТВ-3;

- 560306 руб. 83 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2009 г. (293 дня);

2) об обязании ООО «СТД «Ротор» исполнить обязательства в натуре, то есть поставить ЗАО «Тоболдорстрой» асфальтосмесительную установку проекта ДС-1853 производства завода ОАО «Кредмаш» (Кременчугского завода дорожных машин (Украина) (л.д. 90-93).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции по договору N 1812/385 от 26.12.2007 г.

Определением суда от 03.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТД «Ротор» в пользу ЗАО «Тоболдорстрой» взыскано 1367403 руб. 87 коп., в том числе: 597499 руб. 28 коп. - пени, 741017 руб. 47 коп. - убытков (реального ущерба), 28887 руб. 12. коп. - процентов, а также 10794 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания убытков (реального ущерба) в размере 741017 руб. 47 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не выполнены условия договора N 1812/385 от 26.12.2007 г., которые предоставляют ему право требовать от ответчика возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков переданной продукции. В нарушение условий договора истец не известил ответчика в письменной форме об обнаруженных недостатках продукции, не составил акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, содержащий перечень выявленных недостатков, не доказал наличие и размер расходов, связанных с устранением недостатков полученной продукции.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. При этом представитель ответчика уточнил, что ответчик считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 г. незаконным и необоснованным в части взыскания убытков (реального ущерба) в размере 741017 руб. 47 коп., просит в этой части обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части считает решение законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года в адрес истца поступило предложение от ООО «СТД «Ротор» о поставке асфальтосмесительной установки ДС-1853 на жидком топливе с микропроцессорной системой управления без следующих агрегатов: агрегата питания, агрегата минерального порошка, агрегата готовой смеси, битумного хозяйства (л.д. 70, 98).

26.12.2007 г. между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ЗАО «Тоболдорстрой» (лизингополучатель) заключен договор N 189/07-Т от 26.12.2007 г. финансовой аренды (лизинга) (л.д. 12-17).

Согласно вышеуказанному договору лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: ДС-1853 Асфальтосмесительная установка (для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления без следующих агрегатов: агрегата питания, агрегата минерального порошка, агрегата готовой смеси, битумного хозяйства) в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизинга указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «СТД «Ротор».

В пункте 1.4. договора лизинга стороны установили, что с момента оплаты лизингодателем приобретаемого имущества права и обязанности покупателя по договору купли-продажи переходят к лизингополучателю, за исключением права собственности и права требовать: расторжения договора купли-продажи имущества; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части.

Согласно пункту 2.1. договора лизинга передача лизингодателем и прием лизингополучателем имущества в лизинг производится на ст. Тобольск Свердловской ж/д и оформляется актом приема-передачи имущества в лизинг (приложение N 2). Прием имущества от продавца может быть осуществлен непосредственно лизингополучателем на основании доверенности либо в силу указания в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора лизинга расходы, связанные с приемкой имущества, а также все риски после подписания акта приема-передачи, несет лизингополучатель.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга ООО «Практика-ЛК» (покупатель) заключило с ООО «СТД «Ротор» (поставщик) договор N 1812/385 от 26.12.2007 г. на осуществление поставки продукции (л.д. 8-11).

Согласно договору поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку ДС-1853 (для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления без следующих агрегатов: агрегата питания, агрегата минерального порошка, агрегата готовой смеси, битумного хозяйства) в количестве 1 шт. по цене 7468741 руб., а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленную продукцию.

В пункте 1.2. договора поставки стороны указали, что имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 189/О7-Т от 26.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Тоболдорстрой» (лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (лизингодатель).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора поставки продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением право требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части.

Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением уплаты покупной цены.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Практика ЛК» платежными поручениями N 2363 от 25.04.2008 г., N 6056 от 29.12.2007 г. перечислило на расчетный счет ООО «СТД «Ротор» 7468741 руб. в счет оплаты асфальтосмесительной установки (л.д. 128-129).

Как следует из материалов дела, отгрузка продукции в адрес истца была произведена в период с мая 2008 года по 19.06.2008 г., что подтверждается железнодорожными накладными NЭО536682, N ЭП257383, товарными накладными N 1621 от 06.05.2008 г., N 263 от 19.05.2008 г., N 2152 от 11.06.2008 г., N 2225 от 19.06.2008 г., N 2265 от 25.06.2008 г. (л.д. 18-27, 126-127).

Письмом N 43 от 28.05.2008 г. истец потребовал от ответчика направить ему акт приема-передачи (название, перечень оборудования); спецификацию к акту приема-передачи со схемами (механическая, электрическая); монтажные чертежи; план монтажных работ со сроками по-агрегатно (л.д. 28).

Однако в нарушение пункта 6.2. договора поставки лицами, участвующими в деле, не представлен двухсторонний акт приемки-передачи продукции, подтверждающий количество, качество, комплектность поставленной продукции и ее соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным в договоре поставки.

Письмом N 110 от 09.09.2008 г. истец сообщил ответчику о том, что при температуре наружного воздуха ниже плюс 10 градусов затруднен запуск топочного агрегата сушильного барабана и попросил заменить дымосос ДН-10 и топочный агрегат ДС-158 (л.д. 94).

В ответ на данное письмо ответчик письмом N1975/1 от 13.10.2008 г. сообщил, что для осуществления замены вышеуказанных агрегатов необходимо направить подтверждение того, что истец, за исключением замечаний относительно дымососа и агрегата топочного, не имеет претензий к техническому состоянию и качеству остального комплекта поставленного оборудования (л.д. 95).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 125 от 18.09.2008 г. с требованием перечислить 4159644 руб. 78 коп., в том числе:

- 218205 руб. 60 коп. - расходов за прибор ПТВ-3к;

- 522811 руб. 87 коп. - расходов за производство ремонтных работ по устранению дефектов;

- 1304688 руб. 53 коп. - упущенной выгоды:

- 1516439 руб. 50 коп. - транспортных расходов (транспортные расходы до Украино-Российской границы и от Российско-Украинской границы до ст. Тобольск, таможенные платежи);

- 597499 руб. 28 коп. - пени, начисленные на основании пункта 8.3. договора поставки (л.д. 71-74).

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами в части взыскания 1367403 руб. 87 коп., в том числе: 597499 руб. 28 коп. - пени, 741017 руб. 47 коп. - убытков (реального ущерба), 28887 руб. 12. коп. - процентов.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания убытков (реального ущерба) в размере 741017 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обжалуемый судебный акт в части требования о взыскании 597499 руб. 28 коп. - пени, 28887 руб. 12. коп. - процентов, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При взыскании убытков, выразившихся в расходах на производство ремонтных работ по устранению дефектов асфальтосмесительной установки ДС-1853 в размере 522811 руб. 87 коп. и в расходах на приобретение у третьего лица прибора ПТВ-3 в размере 218205 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что при предъявлении требования о возмещении убытков кредитор должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, размер убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Недоказанность одного из элементов юридического состава убытков является достаточным основанием для отказа в их взыскании.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 741017 руб. 47 коп., полагая, что данные убытки возникли вследствие поставки ответчиком некачественной и некомплектной продукции.

В обоснование данного требования истцом представлены договор N 04/08 от июня 2008 года на производство ремонтных работ по устранению дефектов асфальтосмесительной установки ДС-1853, заключенный между ЗАО «Тоболдорстрой» и ООО «Производственное объединение «Спецавтотранс», акт N 44 от 31.07.2008 г. на выполнение работ после устранения дефектов по асфальтосмесительной установки ДС-1853 (л.д. 48-51).

Между тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт поставки ответчиком некачественной и некомплектной продукции.

Кроме того, истцом документально не подтвержден размер расходов на приобретение у третьего лица прибора ПТВ-3.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.3. договора поставки N 1812/385 от 26.12.2007 г. стороны определили, что обнаруженные при приемке продукции дефекты отражаются в акте приемки-передачи продукции. При наличии неустранимых дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию продукции, обнаруженных после подписания акта приемки-передачи продукции, покупатель обязан в письменной форме поставить в известность поставщика и указать при этом обнаруженные недостатки, подтвержденные актом экспертизы Торгово-промышленной палаты. Эта рекламация дает право покупателю предъявить поставщику соответствующие претензии и выставить соответствующие требования. При этом покупатель поручает поставщику устранить обнаруженные дефекты с указанием сроков. При невозможности устранить дефекты поставщик обязан заменить дефектную продукцию за свой счет.

Согласно пункту 6.5. договора поставки N 1812/385 от 26.12.2007 г. покупатель в предусмотренных настоящим договором случаях обязан известить поставщика о нарушениях условий договора о количестве, качестве, комплектности продукции в срок до 30 дней после подписания акта приемки-передачи продукции.

В нарушение условий пунктов 6.3., 6.5. договора поставки истцом не был соблюден порядок уведомления ответчика об обнаруженных недостатках полученной продукции.

Ссылка истца на письма N 55 от 05.06.2008 г., N 56 от 07.06.2008 г., N 60 от 11.06.2008 г., N 69 от 18.06.2008 г., N 70 от 20.06.2008 г., N 70а от 23.06.2008 г., N 71 от 24.06.2008 г., N 80 от 04.07.2008 г., N 86 от 07.07.2008 г., N 90 от 10.07.2008 г., N 110 от 06.08.2008 г., N 190 от 21.11.2008 г. является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных писем ответчиком (л.д. 29-40, 101).

В нарушение требований пункта 6.3. договора поставки истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение в Торгово-промышленную палату для получения заключения о дефектах (недостатках) поставленной асфальтосмесительной установки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акт от 14.08.2008 г. осмотра асфальтосмесительной установки, составленный ЗАО «Тоболдорстрой» и ООО «Уфалейдорсервис», и акт от 26.08.2008 г. осмотра асфальтосмесительной установки, составленный ЗАО «Тоболдорстрой», ОАО «Кредмаш» и ООО «Уфалейдорсервис», поскольку целью вышеуказанных осмотров являлось подтверждение соответствия предъявленного оборудования асфальтосмесительной установки ДС-1853 производства ОАО «Кредмаш» (г. Кременчуг, Украина).

Кроме того, 14.08.2008 г. к осмотру заказчиком предъявлена асфальтосмесительная установка в составе: агрегат смесительный, агрегат сушильный, кабина оператора. Все вышеуказанное оборудование установлено на фундаменты, технологически соединено между собой.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты осмотра асфальтосмесительной установки, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Идентифицировать асфальтосмесительную установку, указанную в вышеуказанных документах, с асфальтосмесительной установкой, поставленной ООО «СТД «Ротор», не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт приемки продукции по качеству и количеству, полученной ЗАО «Тоболдорстрой» от ответчика, а также акт приема-передачи асфальтосмесительной установки, составленный между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о поставке ответчиком некачественной и некомплектной продукции.

Следовательно, истцом не доказан один из элементов юридического состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, касающихся качества и комплектности переданной продукции, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 741017 руб. 47 коп.

Принимая во внимание несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 741017 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу NА55-2543/2009 в обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» в пользу закрытого акционерного общества «Тоболдорстрой» 741017 руб. 47 коп. - убытков (реальный ущерб) и 10794 руб. 69 коп. - расходов по государственной пошлине по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тоболдорстрой» о взыскании 741017 руб. 47 коп. - убытков (реальный ущерб) оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «Тоболдорстрой», Тюменская область, г. Тобольск, 4944 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тоболдорстрой», Тюменская область, г. Тобольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор», г. Самара, 1000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2543/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте