ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А65-12350/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - директор Волгаев С.А. (паспорт серии 2203 N 147661, решение учредителя от 12.01.2009 N 1),

от ответчика - представители Салимзянов Б.И. (доверенность от 19.10.2009 N АГ-02/10136; Хабибуллин И.А. (доверенность от 28.01.2009 N АГ-05/550),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-12350/2009 (судья Н.Ю. Бредихина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политон», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу NА112/04 от 13.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политон» (далее - ООО «Политон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 13.05.2009 по делу NА112/04 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Республике Татарстан от 13.05.2009 по делу NА112/04. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24 августа 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. УФАС по Республике Татарстан считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Подробно доводы УФАС по Республике Татарстан изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Политон» возразило против доводов УФАС по Республике Татарстан, указав на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Политон» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлениях представителей, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Республике Татарстан 16.01.2009 поступило обращение гражданина Шамгунова А.Г. с жалобой на действия ООО «Энерготехника», выразившиеся в ограничении режима потребления электроэнергии объектов энергоснабжения.

В целях выяснения обстоятельств по указанному обращению УФАС по Республике Татарстан в адрес ООО «Политон» был направлен запрос (исх. от 24.03.2009 N ИЩ-05/2168) о предоставлении в срок до 03.04.2009 информации и документов, а именно:

1. Информацию о причинах демонтажа ТП-10, а также копии документов, на основании которых был произведен демонтаж ТП-10, находящейся в здании ООО «Политон»;

2. Копии документов, подтверждающих извещение (уведомление) А.Г. Шамгунова (Г.Х. Шамгунова) о прекращении поставки электрической энергии в помещение по ул. К.Цеткин, 8/27, в связи с демонтажем ТП-10;

3. Меры, предпринятые ООО «Политон» для восстановления энергоснабжения здания А.Г. Шамгунова (Г.Х. Шамгунова) в связи с демонтажем ТП-10;

4. Копии документов, подтверждающих переподключение энергопринимающих устройств А.Г. Шамгунова (Г.Х. Шамгунова) к иным объектам электросетевого хозяйства, в связи с демонтажем ТП-10;

5. Информацию о возможности доступа технического персонала ООО «Энерготехника», ЗАО «СК Энерготехника» к ТП-10, находящейся в здании ООО «Политон», с приложением обосновывающих документов и ссылками на нормативные акты;

6. Информацию о порядке доступа технического персонала ООО «Энерготехника», ЗАО «СК Энерготехника» в здание ООО «Политон» к вышеуказанной ТП-10 в целях надлежащего обслуживания данного объекта электроэнергетического хозяйства и обеспечения его нормального функционирования, с приложением подтверждающих документов;

7. Информацию об обращении ООО «Энерготехника», ЗАО СК «Энерготехника» в адрес ООО «Политон» в связи с демонтажем ТП-10;

8. Письменные объяснения по существу вышеуказанной жалобы.

Общество представило в антимонопольный орган письмо от 13.04.2009 б/н с изложением обстоятельств дела, по фактам указанным в заявлении Шамгунова А.Г. и с приложением копии «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

24.04.2009 в адрес УФАС по Республике Татарстан Обществом было повторно представлено письмо с ходатайством о прекращении административного производства и объяснениями.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.04.2009, на основании которого заместитель руководителя УФАС по Республике Татарстан вынес постановление от 13.05.2009 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что УФАС по Республике Татарстан не предоставлены доказательства правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 12 и от 11.11.2008 N 23) разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Материалами дела подтверждается, и Обществом не оспаривает факт непредставления запрошенных антимонопольным органом сведений в установленный срок, соответственно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с непредставлением ООО «Политон» документов в УФАС по Республике Татарстан по его запросу подтвержден протоколом от 29.04.2009 об административном правонарушении и письмами Общества от 13.04.2009, 24.04.2009 и 30.04.2009.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, неверно пришел к выводу о том, что на дату составления 29.04.2009 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, запрашиваемые антимонопольным органом сведения и документы были представлены Обществом в полном объеме, поскольку установленный антимонопольным органом срок для представления сведений и документов Обществом был нарушен.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вина Общества антимонопольным органом установлены, материалами дела подтверждаются.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, в том числе нахождения законного представителя Общества в период с 24.03.2009 по 30.03.2009 и с 06.04.2009 по 10.04.2009 в командировке, предоставление Обществом всей запрашиваемой информации по запросу от 24.03.2009 исх. ИЩ-05/2168 в УФАС по Республике Татарстан), апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемого постановления УФАС по Республике Татарстан от 13 мая 2009 года по делу NА112/04 подлежит отмене по указанному основанию.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу N А65-12350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка