ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А55-2515/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Ковалюнас Д.А., представитель (доверенность N 386/09 от 23.10.2009г.), Миронова Е.С., адвокат (доверенность N 195/09 от 21.05.2009 г., удостоверение N 2022 от 11.12.2008 г.);

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-коммуникации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу NА55-2515/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-коммуникации», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», Московская область, г. Химки,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Самара,

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-коммуникации» (далее - ООО «Траст-коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее - ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», ответчик) об обязании ответчика произвести снос самовольного строительства - здания семейного торгового центра «МЕГА-Самара», расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 24-й километр, строение 5, общей площадью 132254,6 кв. м, застроенной площадью 142167,4 кв. м.

Исковые требования основаны на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности объектом - кабельной магистралью протяженностью 180,8 км, поскольку на магистрали ответчик осуществил строительство комплекса МЕГА без получения соответствующих разрешений, в связи с чем возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Определениями суда от 22.04.2009 г. и от 19.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ростелеком», Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кабельная магистраль приобреталась для производства реконструкции и дальнейшей ее возможной эксплуатации. Судом не рассматривался вопрос о возможном функционировании кабельной магистрали в случае замены устаревшего оборудования НУПов (необслуживаемый усилительный пункт).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовались правовые основания выноса кабельной магистрали, производства земляных работ и работ по строительству объекта по прокладке участка кабельной магистрали в обход строительной площадки торгового центра.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что участок кабельной магистрали является составной частью линейно-кабельного сооружения, и предметом рассматриваемого обращения является правоотношение по поводу строительства участка кабельной магистрали (канализации), а не сам кабель, поэтому для его строительства требуется разрешение.

По мнению заявителя, суд, сделав вывод о том, что право требовать сноса самовольной постройки имеет лишь лицо, которому на вещном праве принадлежит земельный участок, либо которому в силу прямого указания закона предоставлено право распоряжения земельным участком, а истец никакими правами на земельный участок не обладает, не учел то обстоятельство, что проход и проезд к кабельной линии невозможен в связи с нахождением на ней торгового центра. Согласно пунктам 4, 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 г. на трассах кабельных линий связи устанавливаются охранные зоны не менее чем на 2 метра с каждой стороны и техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи, предоставляется право беспрепятственного прохода в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что здание торгового центра является самовольной постройкой, и сохранение постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, которое выражается в невозможности проводить нормальную эксплуатацию кабельной магистрали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Траст» заключен договор купли-продажи N 105/ОР от 31.10.2006 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором бывший в употреблении кабель МКБ-32х2 в количестве 391,9 км (имущество выведенной из эксплуатации линии К5), на участке ОУП Сызрань - СУС п. Красный Яр), протяженностью участка 180,8 км (т. 1, л.д. 5-7).

Пунктом 2.1.(г) договора установлена обязанность продавца в течение 10 рабочих дней после получения оплаты передать покупателю кабель по «Накладной на отпуск материалов на сторону», составленной на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за кабель покупатель уплачивает продавцу 3959105 руб.

Кабель передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 8).

Как следует из представленных ОАО «Ростелеком» актов о списании объекта основных средств с бухгалтерского учета в связи с выводом из эксплуатации и договора N 103/ОР от 31.10.2006 г., согласно которому истец обязался осуществить демонтаж НУП линии К5, приобретение кабеля было осуществлено не в целях его дальнейшего использования в качестве линии связи.

ООО «Траст» (продавец) и ООО «Траст-коммуникации» (покупатель) заключен договор N 105/ОР/Т от 03.02.2007 г. купли-продажи бывшего в употреблении кабеля МКБ-32х2 в количестве 391,9 км на участке ОУП Сызрань - СУС п. Красный Яр, протяженностью участка 180,8 км (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1. договора за кабель покупатель уплачивает продавцу 29000000 руб., в том числе НДС - 18%.

Полагая, что возведенный ответчиком на территории расположения кабеля объект недвижимости - торговый центр «МЕГА-Самара» является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из предмета и основания исковых требований следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» 13.09.2006 г., то есть до продажи кабеля ООО «Траст», согласовало ООО «Средне-Волжская Строительная Компания» строительство торгового комплекса «ИКЕА», в месте строительства которого проложена кабельная магистраль ТУ-4 ПФ ОАО «Ростелеком» К 5, два кабеля МКБ 32х2 (участок НУП 10/6- НУП 11/6, м.20 - НУП 11/6), и выдало технические условия N 49. Техническими условиями определена обязанность предусмотреть проектом выноску кабелей связи 2хМКБ-32х2 из зоны строительства торгового комплекса «ИКЕА», определив выбор трассы и предполагаемую длину нового участка с участием представителя ТУ-4. Проектно-сметную документацию на переустройство сетей связи определено согласовать с ТУ-4 дополнительно (т. 1, л.д. 82-83).

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и ООО «Средне-Волжская Строительная Компания» заключен договор подряда от 02.10.2006 г., в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить перенос существующих линий связи на земельном участке для целей строительства и последующего функционирования центра (т. 1, л.д. 120-144).

ООО «Средне-Волжская Строительная Компания» и ООО «АВТЭЛ-СВЯЗЬ» заключен договор подряда N 14 от 06.10.2006 г., предметом которого являлось выполнение работ по строительству кабельной канализации, выносу кабелей связи в районе пос. Козелки. Работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты NN 1, 2 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д.101 -119).

Письмом от 20.01.2009 г. ОАО «Ростелеком» подтвердило выполнение технических условий N 49 в полном объеме (т. 1, л.д. 84).

Данный факт подтверждается также письмом Ассоциации предприятий строительного комплекса «СредВолгСтрой» ООО «Средне-Волжская Строительная Компания», в котором указано, что кабели вынесены вдоль дороги «Самара-Козелки» с соблюдением всех габаритных разрывов и актом рабочей комиссии (т. 1, л.д. 85, 147).

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, исполнительной съемке выноса кабелей связи с площадки застройки ТРК «ИКЕА» по Московскому шоссе (25 км), выполненной МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», согласованной с Департаментом строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара 01.10.2007 г., сводного плана инженерных сетей, разбивочного плана, рабочего проекта в настоящее время под построенным ответчиком объектом недвижимости нет кабелей связи.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказал.

Недоказанность доводов истца подтверждается также письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 29.04.2009 г., в котором указано, что заверенная копия с планшета (район ТЦ «ИКЕА») с нанесенными кабельными сетями не может быть выдана, так как в нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» собственник не обеспечил нанесение своего объекта на городские планшеты (т. 1, л.д. 7).

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить местонахождение принадлежащей истцу кабельной линии, а также техническая документация на данный объект.

Доказательств создания каких-либо препятствий ответчиком в использовании истцом своей кабельной линии в материалах дела не усматривается.

Кроме того, истец не является лицом, которому действующим законодательством предоставлено право требовать сноса самовольной постройки, поскольку никакими правами на земельные участки, на которых осуществлено строительство торгового центра истец не обладает. Земельные участки, на которых осуществлено строительство, принадлежат ответчику.

Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. по делу N 1034/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах лица, не являющегося собственником земельного участка, на обращение с иском о сносе самовольной постройки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу NА55-2515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-коммуникации» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка