• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N А57-16152/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Гребенникова А.И., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н. при участии представителя Перелюбского районного потребительского общества Курова А.П., действующего по доверенности от 30.12.2008 N 130, представителя Князевой Людмилы Геннадьевны Трибунской О.А., действующей по доверенности от 13.10.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перелюбского районного потребительского общества (с. Перелюб Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года по делу N А57-16152/2008 (судья Землянникова В.В.) по заявлению Перелюбского районного потребительского общества (с. Перелюб Саратовской области)

к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (с. Перелюб Саратовской области) заинтересованные лица: Перелюбский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (с. Перелюб Саратовской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов), Князева Людмила Геннадьевна (с. Перелюб Саратовской области)

о признании недействительным постановления от 15.05.2007 N 212,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Перелюбское районное потребительское общество (далее - Перелюбское РайПО, заявитель) с заявлением к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) об отмене государственной регистрации за Князевой Людмилой Геннадьевной права аренды на земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, восточнее магазина «Хлебный».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования. Просил суд признать недействительным постановление администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 15.05.2007 N 212 «О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду сроком на 49 лет Князевой Людмиле Геннадьевне».

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Перелюбское РайПО не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области, Перелюбский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Князева Людмила Геннадьевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Перелюбский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 15 97255 9, N 41003115 97256 6, N 41003115 97258 0.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учётом мнения участников процесса суд удовлетворил данное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Требования Перелюбского районного потребительского общества подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлен с нарушением установленной земельным законодательством процедуры, а также прав и законных интересов в сфере коммерческой и иной экономической деятельности заявителя и неопределённого круга лиц.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2007 года в газете «Целинник» N 29 (9327) опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в аренду сроком на 49 лет из земель поселений площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюбское муниципальное образование, с. Перелюб, в 5 метрах восточнее от магазина «Хлебный» и в 2,5 метрах южнее от магазина «ЧП Сенюшкин», из земель населенных пунктов (т. 1 л.д. 128).

15 мая 2007 года постановлением администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области N 212 Князевой Людмиле Геннадьевне предоставлен в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов при наличии одной заявки земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в 2,5 метрах восточнее от магазина «Хлебный» и в 1,88 метрах северо-западнее от магазина «ЧП Сенюшкин», с разрешённым использованием под строительство магазина общей площадью 70 кв.м (т. 1 л.д. 10).

Указанным постановлением на Князеву Людмилу Геннадьевну возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

15 мая 2007 года между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Князевой Людмилой Геннадьевной (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л.д. 120-124).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 15.05.2007 по 14.05.2056 земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:24:19 09 02:0040, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в 2,5 метрах восточнее от магазина «Хлебный» и в 1,88 метра северо-западнее магазина «ЧП Сенюшкин» для использования под строительство магазина.

19 мая 2007 года в газете «Целинник» N 40 (9338) опубликовано уточнение, согласно которому в извещении о намерении выделить земельный участок, опубликованном в газете «Целинник» от 10.04.2007 N 29 (9327), вместо 5 метров следует читать 2,5 метра, вместо 2,5 метров - 1,88 метра.

23 мая 2007 года Перелюбским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» изготовлен кадастровый план земельного участка общей площадью 70 кв.м с кадастровым номером 64:24:19 09 02:0040, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в 2,5 метрах восточнее от магазина «Хлебный» и в 1,88 метра северо-западнее от магазина «ЧП Сенюшкин», с разрешённым использованием под строительство магазина (т. 1 л.д. 118).

09 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 15.05.2007 (т. 1 л.д. 123).

10 июля 2008 года Князевой Людмиле Геннадьевне выдано разрешение на строительство здания магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в 2,5 метрах восточнее от магазина «Хлебный» и в 1,88 метра северо-западнее от магазина «ЧП Сенюшкин» (т. 1 л.д. 125).

14 ноября 2008 года Князевой Людмиле Геннадьевне выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 33 кв.м, инв. N 63:234:003:000004470, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Чкаловская, д. 16 «А» (т. 1 л.д. 124).

Заявитель после начала строительства узнал о предоставлении данного участка и, полагая, что постановлением администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 15.05.2007 N 212 нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил его в судебном порядке. Заявитель указал, что здание магазина ИП Князева Л.Г., расположенного на спорном земельном участке, исключает проезд автотранспорта к магазину «Хлебный» Перелюбского РайПО и загораживает пожарный проезд с территории базы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил нарушения предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления участка, однако, пришёл к выводу, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Правильная позиция изложена в решении по поводу отсутствия нарушения заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку об оспоренном постановлении ему стало известно после начала строительных работ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении требований земельного законодательства к процедуре предоставления участка. Но считает, что допущенные нарушения повлекли нарушение прав заявителя и неопределённого круга лиц.

Фактически при предоставлении спорного участка предпринимателю администрацией не соблюдена ни одна из предусмотренных действующим земельным законодательством процедур.

В нарушение требований части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрация не представила доказательства соблюдения ей требований закона при принятии оспоренного постановления.

Учитывая, что акт выбора земельного участка для строительства, проект его границ не утверждались, решение о предварительном согласовании не принималось, из текста оспоренного акта, представленных администрацией пояснений и иных собранных по делу доказательств следует, что земельный участок предоставлен в соответствии с процедурой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, то есть без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах, кроме случая, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, а именно при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых к передаче земельных участков в случае, если имелась только одна заявка.

Таким образом, наличие указанной публикации является обязательным условием предоставления земельного участка, подлежащего предоставлению на торгах, без использования этой процедуры.

Апелляционная коллегия считает, что данное требование администрацией не соблюдено, предложение о приобретении в аренду данного участка не публиковалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что объявление с указанием адресных ориентиров, не соответствующих предоставленному в дальнейшем участку, не является надлежащим извещением о его предоставлении.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что содержащаяся в данном объявлении информация сформулирована некорректно и не позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится предложение приобрести участок в аренду.

Из пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ видно, что предусмотренное указанной нормой информирование органами местного самоуправления о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка имеет целью получение наибольшего числа заявок и проведения торгов с участием всех желающих приобрести его лиц. То есть оно должно одновременно обеспечивать возможность участия в торгах всем желающим и максимально выгодные условия заключения договора собственнику. Рассматриваемое объявление названным требованиям не отвечает.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в объявлении должна содержаться не информация о намерениях администрации и возможности предъявить по ним претензии, а предложение приобрести земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением по определённому адресу.

Публикация в газете не содержит сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приёме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов (абзац 6 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ), поэтому опубликованное объявление не является доказательством соблюдения порядка предоставления земельного участка без предварительного согласования, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю и к её получению.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что при предоставлении в аренду спорного участка администрацией нарушен порядок, установленный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой предоставлению земельного участка предшествуют, кроме публикации, проведение работ по его формированию (подпункт 1 пункта 4 статьи 30) и его кадастровый учёт (подпункт 2 пункта 4 статьи 30).

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) осуществляется ещё на этапе проведения работ по формированию земельного участка. Тогда же публикуются сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приёме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как видно из материалов дела, доказательств того, что на момент вынесения оспоренного постановления земельный участок сформирован, администрация не представила. Земельный участок учтён в кадастре позже его предоставления и заключения договора аренды.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка включает в себя подготовку проекта его границ и установление их на местности.

Установление границ земельного участка на местности производится в соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О землеустройстве» и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание земельного участка включает определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. Основная цель межевания земельного участка заключается в его индивидуализации и подготовке документа, необходимого для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт. Формирование участка и его кадастровый учёт проводятся с учётом интересов всех лиц, права которых могут быть затронуты.

При этом разрешённое использование участка и его границы должны определяться с учётом необходимости соблюдения градостроительных норм и правил.

В результате нарушения установленной пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ последовательности администрация предоставила под строительство земельный участок без учёта интересов заявителя, а также норм пожарной безопасности и строительных норм, разрешив строительство объекта на путях эвакуации с рынка.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод о наличии, кроме заблокированного, ещё двух выездов с территории рынка. Администрация не предоставила доказательств того, что наличие двух въездов на территорию рынка является достаточным для эвакуации и отвечает требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие постановления закону и нарушение им законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспоренное постановление.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд распределил судебные расходы с учётом правовой природы взысканных сумм и изменений, внесённых в статью 333.37 Налогового кодекса РФ.

Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, а взыскание обязательного платежа в бюджет суд апелляционной инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с администрации подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме три тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года по делу N А57-16152/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (с. Перелюб Саратовской области) от 15.05.2007 N 212 «О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду сроком на 49 лет Князевой Людмиле Геннадьевне».

Взыскать с администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (с. Перелюб Саратовской области) в пользу Перелюбского районного потребительского общества (с. Перелюб Саратовской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
А.И.Гребенников
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-16152/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте