ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А12-5703/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу N А12-5703/2009 (судья Сапронов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (г. Волгоград) к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград) о взыскании задолженности в сумме 751 329 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее - ООО «Техснаб», заявитель) к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь») с иском о взыскании задолженности в сумме 751 329 руб. 30 коп., пени в сумме 31 836 руб. 29 коп., государственной пошлины в сумме 14 331 руб. 65 коп.

Впоследствии заявитель уточнил требования в соответствии со статьёй 49 АПК РФ и просил взыскать денежные средства в сумме 751 329 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. ООО «Техснаб» от требования о взыскании неустойки в сумме 31 836 руб. 29 коп. отказалось, просило в указанной части производство по делу прекратить.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 требования, заявленные ООО «Техснаб», удовлетворены. Суд признал подлежащими взысканию с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ООО «Техснаб» задолженности в сумме 751 329 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 013 руб. 29 коп. Производство в части взыскания неустойки в сумме 31 836 руб. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Техснаб» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 90677 5, N 410031 16 90678 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2007 года ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ООО «Техснаб» заключили договор N 1019/2007 на поставку подшипников в ассортименте, количестве, цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-9).

Спецификацией N 027 к договору поставки от 20.12.2007 N 1019/2007 определено, что предметом договора являются подшипники N 2077156 на сумму 724 772, 52 руб. (л.д. 10). Согласно спецификации N 028 по договору поставки от 10.12.2007 N 1019/2007, предметом договора поставки являются подшипники N 1027340, N 121, N 210 на общую сумму 26 559 руб. 30 коп. (л.д. 13).

Товар, указанный в спецификации от 28.08.2008 N 027, на сумму 724 772 руб. 52 коп. полностью поставлен ООО «Техснаб» и принят ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» 13 октября 2008 года, товар, предусмотренный спецификацией от 29.08.2008 N 028, на сумму 26 559 руб. 30 коп. поставлен в полном объёме и принят ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» 09 сентября 2008 года, что подтверждается товарными накладными (л.д. 11, 14). ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» факт получение указанного товара не оспаривает.

ООО «Техснаб» выставило на поставленный им товар счета-фактуры от 09.09.2008 N 101 и от 13.10.2008 N 114, которые ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в предусмотренный договором от 20.12.2007 N 1019/2007 срок не оплатило.

ООО «Техснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 751 329 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» не представлено. Имеющиеся в материалах дела платёжные поручения не могут служить доказательством оплаты товара, поскольку не содержат в графе «назначение платежа» указание на счета-фактуры от 09.09.2008 N 101 и от 13.10.2008 N 114.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Заявителем по договору поставки от 20.12.2007 N 1019/2007 в соответствии со спецификациями от 28.08.2008 N 027 и от 29.08.2008 N 028 товар передан в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», получатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Претензий к качеству, количеству, ассортименту товара и срокам его поставки ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» не предъявило.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 5.3 договора поставки от 20.12.2007 N 1019/2007 установлено, что оплата за поставленный товар производится платёжными поручениями на расчётный счёт ООО «Техснаб» или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам после поставки 100% в течение 30 дней (л.д. 8).

В силу Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчётах в Российской Федерации» в графе «назначение платежа» указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, товарных документов, договоров, а также иная необходимая информация.

Исходя из того, что гражданским законодательством закреплена презумпция вины нарушителя гражданских прав и обязанностей, в частности должника в договорных обязательствах, кредитор не обязан доказывать наличие вины нарушителя договорных отношений (контрагента), если иное прямо не указано в законе. Статьи 506-524 ГК РФ не содержат исключения из общего правила о презумпции вины должника.

Доказательств оплаты поставленного товара по счетам-фактурам от 09.09.2008 N 101 и от 13.10.2008 N 114 ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в суд не представило.

ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в обоснование своих возражений ссылается на платёжные поручения от 07.02.2008 N 442, от 13.02.2008 N 787, от 15.02.2008 16, от 15.02.2008 N17, от 21.02.2008 N 486, от 17.03.2008 N 120, от 07.04.2008 N 814, от 08.04.2008 N 913, от 23.04.2008 N 56, от 30.04.2008 N 770, от 30.04.2008 N 785, от 29.05.2008 N 782, 29.05.2008 N 784, от 30.05.2008 N 54, от 30.05.2008 N 55, от 30.05.2008 N 56, от 04.06.2008 N 359, от 04.06.2008 N 384, от 16.06.2008 N 131, от 16.06.2008 N 138, от 20.06.2008 N 492, от 24.06.2008 N 755, от 16.07.2008 N 279, от 21.07.2008 N 498, от 21.07.2008 N 505, от 21.07.2008 N 520, 23.07.2008 N 791, от 23.07.2008 N 792, 28.07.2008 N 447, от 25.08.2008 N 520, 26.08.2008 N 643, от 26.08.2008 N 644, от 28.08.2009 N 887, от 22.09.2008 N 643, от 22.09.2008 N 646, от 22.09.2008 N 645, от 22.09.2008 N 644, от 22.09.2008 N 642. Считает их надлежащими доказательствами оплаты полученного по договору от 20.12.2007 N 1019/2007 товара, указанного в счетах-фактурах от 09.09.2008 N 101 и от 13.10.2008 N 114 (л.д. 24-61).

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доказательства неотносимыми, поскольку в указанных платёжных поручениях в графе «назначение платежа» не содержится указание на счета-фактуры от 09.09.2008 N 101 и от 13.10.2008 N 114, суммы платежей не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.

Довод ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» об отсутствии задолженности, основанный на том, что оплата производилась не по отдельной спецификации, а по договору в целом, несостоятелен, поскольку договор от 20.12.2007 N 1019/2007 содержит прямое указание на определение предмета договора по спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. Кроме того, в платёжном поручении, в графе «назначение платежа», для установления его назначения должна указываться вся необходимая и достоверная информация, в том числе номер и дата счёта-фактуры, которая служит основанием платежа.

Следовательно, ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» не доказал факт оплаты принятого им товара.

Расходы по уплате государственной пошлины с учётом уточнённых ООО «Техснаб» требований судом первой инстанции правомерно отнесены на ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в сумме 14 013 руб. 29 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует отнести на ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» по платёжному поручению от 06.04.2009 N 632.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу N А12-5703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка