ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А12-4901/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Гребенникова А.И., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу N А12-4901/2009 (судья Попова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Волгоградской области) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее - ООО «Волгоградагролизинг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро- Новониколаевский» (далее - ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165274,29 руб. по договору финансового сублизинга от 25.02.2004 N 61 ФРЛ, подлежащих оплате 20.01.2009 и пени в размере 9944, 46 руб. за период с 21.01.2009 по 01.04.2009.

До принятия по делу судебного акта в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания лизинговых платежей на 165274,29 руб. в связи с наступлением нового срока оплаты 20.04.2009 и просил взыскать пеню в размере 4061,82 руб., начисленную на сумму 165274,29 руб., за период с 21.04.2009 по 19.05.2009. Кроме того, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени по первоначально заявленным требованиям и окончательно просил взыскать пеню за период с 21.01.2009 по 19.05.2009 в размере 15546,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 исковые требования ООО «Волгоградагролизинг» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества ответчика задолженность по лизинговым платежам 165274,29 руб., пеню в размере 5000 руб.

Отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 10546, 98 руб. В части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 165 274, 29 руб. по сроку платежа 20.04.2009 и пени в размере 4061, 82 руб. иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить её размер.

ООО «Волгоградагролизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», ООО «Волгоградагролизинг» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 15 99437 7, N 410031 15 99436 0.

ООО «Волгоградагролизинг» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 61-ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 20.07.2004 ответчику переданы комбайны ДОН-1500Б в количестве двух единиц (л.д. 20).

20 июля 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым договор от 25.02.2004 N 61-ФЛР изложен в новой редакции (л.д.16-19).

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» обязано 20.01.2009 внести очередной платеж в размере 165274, 29 руб.

Ответчик в установленный срок указанное обязательство по внесению арендных платежей не исполнил. Доказательств обратного ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» не предоставило. Наличие задолженности не оспаривает.

02 февраля 2009 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате очередных лизинговых платежей согласно условиям договора (л.д.23).

Ответчик не исполнил требования, изложенные в указанной претензии.

13 марта 2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафных санкций, во исполнение 3.3. договора (л.д.26). Сумма пени рассчитана за период с 21.01.2009 по 01.04.2009 в размере 9944,46 руб.

ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» требование об уплате штрафных санкций не исполнено.

Неисполнение ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» условий договора явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 5000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Учитывая, что к договору финансовой аренды (лизинг) применяются правила главы 34 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Судом первой инстанции установлено, наличие задолженности по лизинговым платежам по договору, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность по лизинговым платежам 165 274, 29 руб., срок оплаты которой наступил 21.01.2009, согласно условиям договора. Стороны согласились с решением суда в указанной части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3. договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 20.01.2009 по 19.05.2009 составляет 15546,98 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, верно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу N А12-4901/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (г. Волгоград) пени в размере 5000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка