ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N А12-2273/09

резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петренко А.А., по доверенности N 14-01/06 от 01.06.2009, Колесников Д.М., по доверенности от 14.07.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХолдинг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу N А12-2273/2009 (судья Савченко Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХолдинг» к индивидуальному предпринимателю Кулакову Геннадию Петровичу о взыскании 6 384 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХолдинг» (далее - истец, ООО «ВолгаХолдинг») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулакову Геннадию Петровичу (далее - ответчик, ИП Кулаков Г.П.) о взыскании задолженности по договору займа N03 от 31.03.2008 в сумме 4 000 000 рублей основного долга, 480 000 рублей процентов за пользование займом с 03.04.2008 по 03.07.2008, 168 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 400 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение займа за периоды с 03.07.2008 по 03.02.2009.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении цены иска и просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. основного долга по договору займа N 03 от 31.03.2008, 480 000 руб. проценты за пользование займом за период с 03.04.2008 по 03.07.2008, 204 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 700 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 03.07.2008 по 19.03.2009. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «ВолгаХолдинг» взыскано 4 000 000 рублей основного долга по договору займа N 03 от 31.03.2008, 480 000 рублей процентов за пользование займом, 100 000 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, 200 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 03.07.2008 по 19.03.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 740 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Кулакова Г.П. взыскана государственная пошлина в размере 1680 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года отменить в части снижения суммы неустойки за несвоевременное погашение займа до 200 000 рублей и суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов до 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 1 400 000 рублей и сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 168 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между ООО «Волга-Холдинг» (займодавец) и ИП Кулаковым Г.П. (заемщик) заключен договор займа N 03, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком на три месяца, а заемщик - возвратить полученные средства и уплатить проценты на них из расчета 4% в месяц, а именно 480 000 руб. Заемщик обязался использовать полученный заем для пополнения оборотных средств.

Согласно графику возврата платежей, указанному в п. 2.3 договора, в июле 2008 года ответчик обязан вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им исполнил ненадлежащим образом. Так, задолженность по основному долгу составила 4 000 000 рублей, по процентам за пользование займом - 480 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).

Пунктами 2.5, 2.6 договора займа N 03 от 31.03.2008 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер неустойки является высоким, период просрочки исполнения договорных обязательств незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера договорной ответственности ИП Кулакова Г.П. в части неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 03.07.2008 по 19.03.2009 до 200 000 рублей, в части неустойки за несвоевременную уплату процентов до 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу N А12-2273/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка