• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А12-2643/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» - Бессалов Антон Владимирович (паспорт серии 18 03 N 329075 выдан ОВД Кировского района города Волгограда 08.09.2002г.), представитель по доверенности выданной 13.04.2009 сроком на 1 год,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волготранссервис», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года,

по делу N А12-2643/2009, (судья Буланков А.А.), по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волготранссервис», г. Волгоград, третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании суммы 375 556 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «Волготранссервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 237 068 руб. 43 коп. за период с 01.07.2004г. по 17.12.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 488 руб. 16 коп. за период с 11.08.2004г. по 17.12.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил об уточнении и увеличении исковых требований, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 293 443 руб. 11 коп. за период с 01.07.2005г. по 31.03.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 557 руб. 44 коп. за период с 11.08.2005г. по 31.03.2009г.

Решением суда Волгоградской области от 29 апреля 2009г. по делу N А12-2643/2009 исковые требования были удовлетворены в части. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» в пользу Администрации Волгограда 292 573 руб. 62 коп. сумму неосновательного обогащения, 74 183 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 798 руб. 26 коп. Выдал администрации Волгограда справку на возврат уплаченной госпошлины на сумму 9 011 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Волготранссервис», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по делу А12-2643/2009 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» в судебном заседании изложил доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по делу А12-2643/2009 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так же предоставил свой контррасчет задолженности за период с 10.05.2007г. по 31.03.2009г. (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99891 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 99893 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2009 года до 12 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 16.07.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части апелляционной жалобы и изменения судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления администрации Волгограда от 09.04.2007г N 881, между Администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «Волготранссервис» (Арендатор) с протоколом разногласий был подписан договор No7454 от 10.05.2007г. аренды земельного участка, учетный номер 6-5-21, общей площадью 1 835 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. им. Качуевской, 2д, для эксплуатации производственного здания ремонтно-механического цеха. (л.д. 10-20).

Согласно справки МУ «Городской информационный центр» от 02.07.2007г. зданию, расположенному на земельном участке с учетным номером 6-5-21, присвоен адрес: ул. им. Качуевской, 2к, (л.д. 23).

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункту 2.1. договора определен срок аренды пять лет с 01.07.2004г. по 01.07.2009г.

Арендатор не согласился с редакцией пункту 2.1. договора и предложил установить срок аренды с 10.05.2007г. по 01.07.2009г.

Разногласия сторонами не урегулированы.

Согласно сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации No01/487/2008-926 от 13.11.2008г. сведения о государственной регистрации договора No7454 от 10.05.2007г. аренды земельного участка отсутствуют (л.д. 24).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, в соответствии со ст. 433 ГК РФ указанный договор считается не заключенным.

Так же из материалов следует, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2004г. за ООО «Волготранссервис» зарегистрировано право собственности на производственное здание ремонтно-механического цеха, расположенное по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. им. Качуевской, 2 к. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации является платным. За замели, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение так как он фактически пользовался земельным участком, не производя плату за его использование.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания с учетом следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить последствия истечения сроков исковой давности на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до 11.02.2006г., что указано в пояснениях ответчика на исковое заявление (л.д. 35).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данной ситуации не может быть применен срок исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец на заявление ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что течение срока исковой давности прерывалось произведенным платежом за взыскиваемей период 09.07.2007г. (ст. 203 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно согласился с такими доводами истца по следующим основаниям.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001г. и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001г «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчик осуществлял оплату виде периодических платежей, что свидетельствует о признании лишь оплаченной части долга.

Учитывая, что в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд только 11.02.2009г., ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска за период с 11.08.2005г., по 11.02.2006г. следует отказать.

Расчет неосновательного обогащения за период с 11.02.2006г. по 31.12.2007г. произведен на основании Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.11.2004г. No46/852/1409 «О временном порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки на территории Волгограда», Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 02.03.2006 No 224 «О временном порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Волгоградской области от 29.12.2001 No 1167 «Об утверждении Временной методики расчета арендной платы за земельные участки», Решений Волгоградской городской Думы 29.03.2006 No 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год», от 23.11.2006 г. No 38/870 «Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2007 год», за период с 01.01.2008 по 07.06.2008г. произведен в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008г.), а с 07.06.2008г. по 31.03.2009г. произведем в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. No3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просил взыскать с ответчика 293 443 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (неоплаченной платы за пользование земельным участком) за период за период с 01.07.2005г. по 31.03.2009г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008г. N 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в пункте 7 которого указано, что данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется с 01.01.2008 в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством.

Решением Волгоградского арбитражного суда по делу N A12-16768/08-C18, оставленным без изменения Постановлением ФАС ПО от 10.03.2009г., был признан недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 01 января 2008 года» к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы, как не соответствующий положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод Администрации г. Волгограда относительно того, что при расчете неосновательного обогащения подлежат применению коэффициенты, установленные указанным выше Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.08 г. N 3/84 с 01 января 2008 года. Данные коэффициенты подлежат применению с 07.06.2008 г. то есть с момента опубликования решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции в связи с тем, что судом не был применен срок исковой давности за период с 01.07.2005г. по 11.02.2006г.

С учетом изменения суммы, которая подлежит взысканию по основанному долгу, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведя самостоятельный расчет, с учетом норм федерального и регионального законодательства об арендной плате в г. Волгограде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1 835 кв.м., за период с 11.02.2006 г. по 31.03.2009г в сумме 179 037 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца на основании норм ст. 1107,395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 656 рублей 50 копеек за период с 02.11.2006г. по 31.03.2009г., исходя из ставок банковского процента 13% годовых, с учетом произведенного судебной коллегией перерасчета суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку на момент вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, Администрация города Волгограда освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9011 рублей 13 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Администрации Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5177 рублей 49 копеек.

Государственная пошлина в размере 3833 рубля 64 копейки, уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции должна быть возвращена Администрации Волгограда из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, из федерального бюджета подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Волготранссервис», г. Волгоград государственная пошлина в размере 500 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу NА12-2643/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 179 037 рублей 49 копеек, так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 656 рублей 50 копеек, всего на сумму 215 693 рубля 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волготранссервис» в пользу Администрации Волгограда денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5177 рублей 49 копеек.

Исполнительные листы выдать в соответствии с положениями ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать Администрации Волгограда справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению N 399537 от 29.12.2008г.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Волготранссервис», справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N 106 от 24.06.2009г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Волкова Т.В.
Судьи
Клочкова Н.А.
Телегина Т.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2643/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте