ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А12-6228/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, заинтересованных лиц, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления NN 98048,98044,98045, телеграмма N 00731, приобщены к материалам дела), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ центр», г.Москва, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А12-6228/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ центр», г.Москва,

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомолов Ю.М., г.Волгоград, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-газ», г.Волгоград, Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ центр» (далее ООО «АСМ центр») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Богомолова Ю.М. по исполнительному производству N 18/43/3747/18/2009 незаконными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АСМ центр» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выявлении и аресте дебиторской задолженности, а также движимого имущества должника.

По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель неправомерно не обратил взыскание на имеющееся недвижимое имущество должника, находящее в залоге, а также не предпринял мер к получению арестованных им денежных средств в размере 1231,06 руб.

Взыскатель указывает также о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков выхода по месту нахождения должника с целью выявления наличных денежных средств, находящихся в кассе должника или в помещении, а также движимого имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, выйдя по месту нахождения должника 06.04.2009г., то есть после обращения взыскателя в суд.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО «АСМ центр» обратилось в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области г. Волгоград с заявлением о возбуждении исполнительного производства на принудительное взыскание солидарно с ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» задолженности в размере 2805069,48 руб., судебных издержек в размере 15000 руб. и 26225 руб. государственной пошлины. (л.д. 23-24).

11.02.2009 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/43/3747/18/2009 на основании исполнительного листа N707150 по делу N 28735/07-26-208 от 10.01.2008 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы 28.11.2006 года (л.д. 46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богомоловым Ю.М. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и розыске счетов должника в банках и иных кредитных организациях (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56) и направлены запросы с целью выявления наличия у должника ООО «Торговый дом «Волга-Газ» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.48).

Взыскатель ООО «АСМ центр», полагая, что судебный пристав-исполнитель Богомолов Ю.М. бездействует, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не получении арестованных в банке денежных средств в размере 1231,06 руб., а также не посещения им помещений, занимаемых должником, с целью выявления наличных денежных средств, находящихся в кассе должника или в помещении, выявления движимого имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе и дебиторской задолженности, их аресте, оценке и последующей реализации.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением действующего законодательства об исполнительном производстве, довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации урегулирован ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник имеет счет в банке ОАО АКБ Волгопромбанк, ОАО НОКССБАНК, Банк «Возрождение» (ОАО) 11.02.2009 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в указанных банках в пределах суммы 2846294,83 руб.

Из сообщения Банк «Возрождение» от 16.02.2009г. следует, что по постановлению от 11.02.2009г. на счете должника арестована сумма 1231,06 руб. (л.д.62).

Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не предприняв меры к получению арестованных им денежных средств.

Апелляционный арбитражный суд не может согласиться в данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2009 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 18/43/4749/18/2009 на основании исполнительного листа N А002411 по делу N А12-18058/08-С2 от 05.02.2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 года о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника ООО «Торговый дом «Волга-Газ» в размере исковых требований 7 171 441, 59 рублей в пользу взыскателя ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» (л.д. 54).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Василенко А.И. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д.77-78).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять немедленные меры по исполнению требований исполнительного документа о принятия обеспечительных мер для последующего исполнения требований в соответствии с очередностью погашения задолженности и соразмерно сумме взыскания.

Судебная коллегия считает, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся под арестом.

Необоснованными представляются доводы взыскателя о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Суд первой инстанции ссылку заявителя на непринятия мер по аресту и последующей реализации движимого имущества признал несостоятельной, поскольку имеющееся у должника недвижимое и движимое имущество находится в залоге.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2009 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 18/43/52/10/2009 на основании исполнительного листа по делу N 2-2076/2009 от 12.02.2009 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО «Торговый дом «Волга-Газ» в размере 3 562 360, 53 рублей и на предмет залога стоимостью 8 211 590,.27 рублей в пользу взыскателя КБ «Локо-Банк» (ЗАО) (л.д. 77-78).

03.03.2009 года на основании статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Василенко А.И. было вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Кировский районный отдел судебных приставов о принятия принудительных мер по наложению ареста на имущество должника-организации по месту его нахождения (л.д. 80-82).

Актом о наложении ареста, поручение судебного пристава-исполнителя Василенко А.И. было выполнено (л.д. 83-85).

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Судом установлено, что 07.04.2009 года закончился договор ипотеки заключенный с Банк «Возрождение» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Волга-Газ» на основании чего, направлено поручение в Кировский районный отдел судебных приставов о принятия принудительных мер по наложению ареста на имущество должника-организации здание индивидуального овощехранилища расположенное по адресу: ул. Никитина, 2, в Кировском районе г. Волгограда.

Апелляционный суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в пользу залогодержателя, поскольку ООО «АСМ центр» не является залогодержателем, судебный пристав-исполнитель правомерно арест на данное имущество не наложил.

Необоснованным представляется довод апелляционной жалобы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившего в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке исполнительного производства арест может быть наложен на дебиторскую задолженность без применения правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусматривающий при наличии согласия взыскателя внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии такого согласия - продажу дебиторской задолженности с торгов (статья 76), самостоятельно своим правом, предусмотренным статьей 76 Закона об исполнительном производстве, на обращение взыскания на дебиторскую задолженность взыскатель не воспользовался. Сведения об обращении к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на положения статьи 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель не обращался, вследствие чего взыскание на дебиторскую задолженность не обращалось, как это предусмотрено п. 2 ст. 76 этого же Закона, соответствующее постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Заслуживают внимание доводы взыскателя о выходе судебного пристава-исполнителя в помещения, занимаемые должником, с целью выявления наличных денежных средств, находящихся в кассе должника или в помещении, а также движимого имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, после обращения ООО «АСМ центр» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В материалах дела имеются акты от 06.04.2009 года, свидетельствующее об осуществлении судебным приставом-исполнителем Богомоловым Ю.М. выхода по месту нахождения офисов должника: г. Волгоград Пархоменко д. 41, г. Волгоград ул. Чуйкова д. 65.(л.д. 91,92)

Апелляционный суд считает, что Закон об исполнительном производстве не содержит срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель может выйти по месту нахождения должника, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что вышеприведенные действия совершены приставов лишь после обращения в суд, не могут послужить основанием к переоценке вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года по делу А12-6228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка