• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А06-1660/09

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Суменкова Юрия Николаевича (паспорт), от Администрации г. Астрахани - Карасевой О.В., удостоверение N 334 от 01.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суменкова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 по делу N А06-1660/2009, судья Богатыренко С.В. по иску индивидуального предпринимателя Суменкова Юрия Николаевича, г. Астрахань к Администрации г. Астрахани, г. Астрахань об обязании произвести перевод прав и обязанностей по заключенному договору с третьими лицами на Суменкова Ю.В. и возмещении убытков в сумме 950 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Суменков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г. Астрахани об обязании произвести перевод прав и обязанностей по заключенному договору с третьими лицами на Суменкова Ю.В. и возмещении убытков в сумме 950 880 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 по делу N А06-1660/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Суменков Юрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2004 между Администрацией и Предпринимателем подписан договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 228.

Договор был подписан сторонами во исполнение постановления Администрации города Астрахани N 331 от 11.02.2004.

В соответствии с условиями договора Предприниматель принимает в пользование земельный участок общей площадью 33,80 кв. м, для эксплуатации павильона N 1364 по продаже продуктов общественного питания, расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Кирова.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 05.12.2003 по 31.12.2005.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2009 по делу N А06-85/2008 по иску Администрации г. Астрахани к предпринимателю Суменкову Ю.Н. об освобождении земельного участка по ул. Кирова установлено, что договор аренды земельного участка N 647 от 02.07.2003 является заключенным на неопределенный срок.

22 января 2009 Администрация г. Астрахани направила Суменкову Ю.Н. уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка N 647 от 02.07.2003 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Суменковым Ю.Н. в адрес администрации г. Астрахани направлено письмо от 12.03.2009, в котором содержится предложение перезаключить договор N 647 от 02.07.2003 аренды земельного участка, расположенного в г. Астрахани, по ул. Кирова.

Ответчик своего согласия на заключение нового договора аренды земельного участка с истцом не выразил.

Предприниматель Суменков Ю.Н. полагает, что на основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, следовательно, администрация г. Астрахани, отказывая предпринимателю в пролонгации договора аренды, нарушила требования указанных норм. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем Суменковым Ю.Н. в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Документы, подтверждающие передачу земельного участка площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова, в аренду третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника, и никто не может быть понужден к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно отказал предпринимателю Суменкову Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно Администрации г. Астрахани, причинную связь между действиями Администрации г. Астрахани и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине Администрации г. Астрахани причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что также не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Судом первой инстанции установлено, что истец не обращался в суд с заявлением об обжаловании действий администрации г. Астрахани по факту обнесения забором земельного участка, на котором находился киоск предпринимателя.

Кроме того, истец добровольно до возбуждения исполнительного производства освободил земельный участок, исполняя решение суда.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А06-85/2008.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 по делу N А06-1660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
С.А.Жаткина
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1660/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте