ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А06-2635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «01» июня 2009 года по делу N А06-2635/2009 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-114/2009 от 09 апреля 2009 года, при участии в заседании:

Астраханской таможни - не явился, извещен,

ОАО «РЖД» - Иванова И.М., доверенность от 11.12.2008 года, сроком действия до 13.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Астраханская таможня, административный орган) N 10311000-114/2009 от 09 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «01» июня 2009 года заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «01» июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91217 2 о вручении корреспонденции). Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 января 2009 года 2009 года на ст. Гуково со ст. Красная Могила Республика Украина в составе поезда N 3101 прибыл вагон N 65475477, груз в котором был погружен средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

При осмотре вагона был обнаружен коммерческий брак «сдвиг верхних пачек груза от 200 до 300 мм».

В этот же день работником таможенной службы по данному факту был составлен акт общей формы ст. Гуково N 58040-1-3/122.

В связи с отсутствием средств, для устранения коммерческой неисправности по ст. Гуково, вагон N 65475477 был возвращен на Донецкую железную дорогу Республики Украина.

02 февраля 2009 года после устранения коммерческой неисправности в составе поезда N 1721 на ст. Гуково прибыл вагон N 65475477.

05 февраля 2009 года на Аксарайском таможенном посту при проведении таможенного осмотра вагона N 65475477 с товаром «пиломатериалы» помещенного в режим ММТ N 10313040/150109/3100004, отправитель ООО «Терминал Карпаты» (Украина, г. Чоп, ул. Европейская, 1), следовавшего в адрес получателя «Конструкцион Консумабл Суплиерс» Хем Посолак (Промзона 2, г. Атырау, Казахстан), обнаружено нарушение одного грузового места путем вскрытия полиэтиленовой упаковки. Таможенным органом, исходя из габаритных размеров пиломатериалов, находящихся в упаковке, было установлено, что отсутствует 12 досок, что было подтверждено при проведении таможенного досмотра на ст. Кутум.

Факт отсутствия товара был расценен Астраханской таможней как нарушение положений ОАО «РЖД» статей 88,169 Таможенного кодекса Российской Федерации.

26 марта 2009 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» N 10311000-114/2009.

09 апреля 2009 года начальником Астраханской таможни Толоковым В.А. было вынесено постановление N10311000-114/2009 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое постановление вынесено административным органом не представлено бесспорных доказательств виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года после устранения коммерческой неисправности в составе поезда N 1721 на ст. Гуково из Республики Украина прибыл вагон N 65475477 с товаром «пиломатериалы», отправитель ООО «Терминал Карпаты» (Украина, г. Чоп, ул. Европейская, 1), следовавший в адрес получателя «Конструкцион Консумабл Суплиерс» Хем Посолак (Промзона 2, г. Атырау, Казахстан).

Данный груз перевозился в режиме международного таможенного транзита.

05 февраля 2009 года на Аксарайском таможенном посту при проведении таможенного осмотра вагона N 65475477 обнаружено нарушение одного грузового места путем вскрытия полиэтиленовой упаковки. Таможенным органом, исходя из габаритных размеров пиломатериалов, находящихся в упаковке, было установлено, что отсутствует 12 досок, что было подтверждено при проведении таможенного досмотра на ст. Кутум.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 88 ТК РФ установлено, что перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" является перевозчиком вышеуказанного товара.

Согласно статьям 18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его выбытие из фактического владения лиц, обязанных обеспечить его сохранность.

При осмотре вагон N 65475477 с грузом «пиломатериалы», прибывшего 05.02.2009 года на ст. Аксарайская-2, обнаружено нарушение упаковки одного грузового мета, расположенного в крайнем верхнем ряду штабеля.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, вагон с грузом на всем протяжении перевозки от ст. Гуково до ст. Аксарайская-2 находился под контактной сетью.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, тот факт, что вагон с грузом на всём протяжении перевозки от ст.Гуково до ст.Аксарайская-2 находился под контактной сетью и учитывая изначально, что в указанном вагоне был коммерческий брак «сдвиг верхних пачек груза от 200 до 300мм», не исключает того, что утрата части груза произошла не по вине перевозчика, поскольку выявленная на ст.Аксарайская-2 недостача части груза, а именно 12 досок «пиломатериал» могла образоваться, как вследствие недогруза на станции отправления, так и утраты его вследствие устранения коммерческой неисправности на ст.Красная Могила на территории Украины.

Согласно оспариваемому постановлению, таможенный орган в подтверждение факта утраты товара на территории Российской Федерации, где ОАО "РЖД" является перевозчиком вышеуказанного товара, ссылается на свидетельские показания приемщика поездов ст. Гуково СКЖД ОАО «РЖД» Кравченко Е.А. и работников таможенного органа.

Согласно пункту 2.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных заместителем Министра путей сообщения Российской федерации А.Я. Сиденко от 29 декабря 1995 года N ЦМ-360 все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Возможность пропуска вагонов в составе поезда без осмотра должна быть исключена.

Приемщик поездов ст. Гуково СКЖД ОАО «РЖД» Кравченко Е.А. пояснил таможенному органу, что 02 февраля 2009 года в 03 час. 50 мин. с территории Украины зашел грузовой состав, в котором следовал вагон N 65475477 с грузом «пиломатериалы». В соответствии с порядком работы им вначале был просмотрен пребывающий состав по системе видеонаблюдения АСКОПВ. Затем с приемосдатчиком осмотрел данный вагон на ж/д пути. Повреждения груза, упаковки, либо каких-либо нарушений не обнаружил (т.1, л.д. 90).

При этом таможенный орган не задавал свидетелю вопрос о том, каким образом был осмотрен верх вагона на ж/д пути с учетом того, что вагон находился под контактной сетью; не истребовал и не изъял в установленном порядке видеозапись, произведенную автоматизированным рабочим местом оператора пункта коммерческого осмотра вагонов (АСКОПВ) станции Гуково, на просмотр которой указывал свидетель.

В свою очередь обществом для приобщения к материалам дела представлен и к материалам дела судом первой инстанции приобщен компакт-диск с видеозаписью произведенной автоматизированным рабочим местом оператора пункта коммерческого осмотра вагонов станции Гуково, 02.02.09 г.

При просмотре судом первой и апелляционной инстанций данной видеозаписи в ходе судебного заседания, с применением персонального компьютера, установлено следующее.

На видеозаписи зафиксирован движущийся железнодорожный состав. Экран разделен на 4 части, в которых одновременно изображается один и тот же вагон с позиции четырех видеокамер.

Две части отображают вагон с противоположных боковых сторон, третья часть отображает вид вагона сверху, четвертая часть отображает вид вагона сверху в увеличенном масштабе.

На шестнадцатой секунде видеозаписи в части экрана, отображающей вид вагона сверху в увеличенном масштабе, имеется изображение, фиксирующее нарушение целостности упаковки, сквозь разрывы которой видны несколько досок, выступающих из под упаковки и за периметр бортов вагона.

На изображении вида вагона сверху видны нарушения крепления груза по правой стороне вагона по ходу движения.

Нарушение упаковки просматривается приблизительно до середины вагона.

На семнадцатой секунде видеозаписи, на правой боковой поверхности вагона, по ходу движения, просматривается номер вагона: 65475477.

Кроме того, к материалам дела, по ходатайству заявителя судом первой инстанции приобщены распечатки стоп кадров просмотренной видеозаписи с изображением указанных выше повреждений, обнаруженных на вагоне N65475477 при подходе состава поезда к станции Гуково 02.02.09 г. в 03 часа 36 минут 28 сек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом факты возможной недопоставки груза либо его хищения на территории Украины не проверены, бесспорные доказательства утраты груза перевозчиком на территории РФ не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «01» июня 2009 года по делу N А06-2635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка