ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N А12-1746/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от истца - Баглая А.А., директора, паспорт серии 18 07 N 052066, решение учредителя от 19.03.2009 N 6 (ксерокопии в деле), Никитина А.М., технического директора, паспорт серии 18 03 N 983383, доверенность от 20.07.2009 N 19 (ксерокопии в деле); от ответчика - Малюгиной Н.В., начальника юридического отдела, паспорт серии 18 99 N 110874, доверенность от 28.10.2008 (ксерокопии в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу N А12-1746/2009, принятое судьей В.В. Пантелеевой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод», г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 4150077 руб.10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» с иском к открытому акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод» о взыскании 4150077 руб. 10 коп., в том числе 1937612 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 августа 2005 года N 9, 570420 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 22 мая 2006 года по 27 января 2009 года, 1642044 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также 224000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делам NN А12-15970/06-с16, А12-15979/06-с6.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 4854016 руб. 80 коп., в том числе 1684926 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 августа 2005 года N 9, 483317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июня 2006 года по 21 января 2009 года, 1684926 руб. 70 коп. упущенной выгоды, 1000846 руб. 40 коп. убытков от инфляции за период с июня 2006 года по декабрь 2008 года. Истец отказался от исковых требований в части взыскания 224000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делам NN А12-15970/06-с16, А12-15979/06-с6.

Решением от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1746/2009 в удовлетворении исковых требований в сумме 3853170 руб. 40 коп. отказано, производство по делу прекращено в части взыскания 224000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: смета от 31 октября 2005 года N 1/2 и акт выполненных работ от 25 декабря 2005 года N 2 являются доказательствами того, что заказчик был проинформирован подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ и одобрил указанные работы, акты приема-передачи металлоконструкций градирни подтверждают объем и стоимость в размере 1684926 руб. выполненных работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции.

Открытым акционерным обществом «Волжский азотно-кислородный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. выполненные работы по договору от 30 августа 2005 года N 9 оплачены полностью, условиями указанного договора не предусмотрено выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, взыскиваемая задолженность в сумме 1648926 руб. необоснованна и не подтверждена документально.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (подрядчик) и открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» (заказчик) заключили договор подряда от 30 августа 2005 года N 9, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту трех секционной градирни цеха ВИК, принадлежащей заказчику, в том числе производство строительно-монтажных работ на данном объекте в объеме, указанном в перечне выполняемых работ (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик принимает и оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ составляет в соответствии со сметой N 1/1 и протоколом согласования договорной цены (приложение NN 3, 4) 9999950 руб., в том числе НДС 18% - 1525416 руб. Пунктом 3.1 договора определено, что общий объем строительно-монтажных работ разделен на несколько этапов. Состав каждого этапа работ и сроки их выполнения определены в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Условиями пункта 4.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости отдельного этапа работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания договора. Условия производства работ и обязательства сторон согласованы в разделе 5 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть договора, стороны согласовали перечень выполняемых работ по капитальному ремонту трех секционной градирни с указанием наименования и объема работ.

Состав этапов работ и сроки их выполнения определены сторонами в приложении N 2 к договору, при этом срок начала работ - 5 сентября 2005 года, срок окончания работ - 28 апреля 2006 года.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет от 15 сентября 2005 года N 1/1, являющийся приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда от 30 августа 2005 года N 9 заключен, т.к. сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете, сроке и цене.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение пункта 4.1 договора заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору от 30 августа 2005 года N 9 в размере 5000244 руб., что не отрицается сторонами.

Подрядчик в рамках договора от 30 августа 2005 года N 9 выполнил подрядные работы на сумму 5000244 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года от 28 ноября 2005 года N 1, за декабрь 2005 года от 25 декабря 2005 года N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28 ноября 2005 года N 1 на сумму 3257097 руб., от 25 декабря 2005 года N 3 на сумму 1743147 руб. и не оспаривается сторонами.

Истец утверждает, что в рамках договора от 30 августа 2005 года N 9 выполнил подрядных работ на общую сумму 6685170 руб. 07 коп., в том числе дополнительные работы по нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции на общую сумму 1684926 руб. 70 коп. Ответчик акты выполненных дополнительных работ на сумму 1684926 руб. 70 коп. не подписал, от оплаты дополнительных работ отказался.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания представленных в материалы дела договора от 30 августа 2005 года N 9, перечня выполняемых работ, состав этапов и сроки их выполнения (приложения NN 1, 2 к договору) и локальной сметы от 15 сентября 2005 года N 1/1 следует, что выполнение подрядчиком работ по нанесению антикоррозийного покрытия не предусмотрено условиями оспариваемого договора, что не отрицается истцом.

В обоснование заявленных требований истец представил локальный сметный расчет от 31 октября 2005 года N 1/2, не согласованный заказчиком, акт о приемке выполненных работ от 25 декабря 2005 года N 2, подписанный заказчиком без претензий и возражений, акты приема-передачи металлоконструкций градирни ВГ-50, подписанные сторонами (т.1 л.д. 87-142).

Однако, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не являются надлежащими доказательствами того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты приема-передачи металлоконструкций градирни ВГ-50 свидетельствуют лишь о получении заказчиком металлоконструкций, но не являются доказательством выполнения определенного объема работ по нанесению антикоррозийного покрытия.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных дополнительных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ не обоснована. Следовательно, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 25 декабря 2005 года N 2 (в том числе работ по нанесению антикоррозийного покрытия не предусмотренных договором) само по себе не создает у ответчика обязательства по их оплате.

Поскольку истец не доказал необходимость немедленных действий в проведении дополнительных работ в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по нанесению антикоррозийного покрытия на элементы металлоконструкций градирни в размере 1684926 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности в размере 483317 руб. также не подлежат взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1684926 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483317 руб.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1684926 руб. 70 коп.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1684926 руб. 70 коп. истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ по нанесению антикоррозийного покрытия на элементы металлоконструкций, последний получил доход в размере непроизведенного платежа.

Между тем, отказ ответчика от оплаты работ, не предусмотренных договором от 30 августа 2005 года N 9, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков при отсутствии доказательств факта причинения реальных убытков.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по возмещению убытков, в частности истцом не доказано, что ответчиком были совершены противоправные действия, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, как и не представлено доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1684926 руб. 70 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка