• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А06-2477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в заседании представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Утебаевой Б.Т., действующей на основании доверенности от 11 марта 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 года по делу N А06-2477/2009, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Харабали, Астраханская область, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахани, о признании недействительным постановления о наложении штрафа.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ЖКХ», Предприятие) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление ФАС, административный орган) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N05-А-03-09 от 03 апреля 2009 года

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 года требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Управление ФАС, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель Предприятия считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2009 г. индивидуальный предприниматель Журавлев Н.И. обратился в Управление ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Муниципальным унитарным предприятием «Жилищное эксплуатационное управление город Харабали» (далее МУП «ЖЭУ»).

Управлением ФАС по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, МУП «ЖЭУ» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно решению Управления ФАС от 21.11.2008 г. МУП «ЖЭУ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему сточных вод в канализационно-насосную станцию (КНС) от ассенизационных машин на территории Харабалинского района Астраханской области. Уклонение от заключения договора с индивидуальным предпринимателем Н.И. Журавлевым является злоупотреблением доминирующим положением. Бездействие МУП «ЖЭУ», выразившееся в неизвещении индивидуального предпринимателя Н.И. Журавлева в установленный законом тридцатидневный срок со дня получения от него протокола разногласий к договору на оказание услуг по приему жидких нечистот от 01.08.2008 года о принятии данного договора в его редакции или об отклонении протокола разногласий, противоречит пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 2 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2008 года Управление ФАС выдало муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок города Харабали» предписание N 17-К-03-08, согласно которому Предприятие в семидневный срок со дня получения предписания обязано направить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Н.И. обоснованный ответ на полученный от него протокол разногласий к проекту договора на оказание услуг по приему жидких нечистот от 01 августа 2008 года.

О выполнении указанного предписания Предприятие обязано сообщить административному органу в срок до 8 декабря 2008 года (л.д. 30).

В указанный срок МУП «ЖЭУ» не направило в адрес Н.И. Журавлева ответ на протокол разногласий к проекту договора.

В связи с непредставлением МУП "ЖЭУ" в установленный срок в антимонопольный орган документов, подтверждающих исполнение предписания от 21.11.2008 г. N 17-К-03-08, Управлением УФАС в отношении Предприятия возбуждено административное дело N 51-А-3-08.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 г. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - эксплуатационный участок города Харабали» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно -коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ЖКХ»).

03 апреля 2009 года административным органом вынесено постановление N 05-А-03-09, которым МУП «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на предприятие наложен штраф в размере 300000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из закона следует, что административная ответственность установлена за невыполнение только законного предписания территориального антимонопольного органа. Соответственно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление законности предписания Управления ФАС от 21.11.2008 г. N 17-К-03-08.

Из дела следует, что 25.07.2008 г. Журавлевым Н.И. был направлен МУП «ЖЭУ» проект договора на оказание услуг по приему и откачке жидких нечистот через канализационно-насосную станцию.

01.08.2008 г. МУП «ЖЭУ» направило Журавлёву Н.И. встречную оферту о заключении договора на оказание услуг по приему жидких нечистот, предложив к заключению свой проект договора.

11.08.2008 г. Журавлев Н.И. составил протокол разногласий к проекту договора, предложив свой тариф в размере 12 рублей 36 копеек вместо 47 рублей, направил его МУП «ЖЭУ».

Управление ФАС своим предписанием обязало МУП «ЖЭУ» направить Журавлёву Н.И. ответ на протокол разногласий к проекту договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Абзац 2 части 2 статьи 445 ГК РФ приравнивает неизвещение о результатах рассмотрения протокола разногласий по правовым последствиям к отклонению протокола, поскольку одинаковым следствием как извещения, так и неизвещения является передача другой стороной разногласий на рассмотрение суда. Молчание стороны в данном случае признаётся выражением её воли на отклонение протокола разногласий, что является законным препятствием к заключению договора без судебного урегулирования возникшего спора.

Поскольку воля стороны выражена (ИП Журавлёв Н.И. в установленный срок не получил от МУП «ЖКХ» ответа на протокол разногласий), законных оснований для понуждения Предприятия к её повторному выражению не имеется. Напротив, административное понуждение стороны договора к повторному выражению воли будет являться незаконным ограничением её гражданских прав, осуществляемых ею исключительно в своей воле и в своём интересе.

Поэтому адресованное Предприятию требование Управления ФАС об обязании направить ИП Журавлёву Н.И. ответ на протокол разногласий по проекту договора суд правильно признал незаконным и не подлежащим исполнению.

Соответственно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с изложенным обсуждаемый в апелляционной желобе вопрос о недоказанности факта направления МУП «ЖЭУ» индивидуальному предпринимателю Журавлёву ответа на его протокол разногласий не имеет значения для дела.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС от 03 апреля 2009 года. При этом суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 года по делу N А06-2477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
М.А.Акимова
Л.Б.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2477/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте