ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А06-3048/09

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» июня 2009 года по делу N А06-3048/2009 (судья Винник А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей:

Астраханской таможни - не явился, извещен,

ОАО «РЖД» - Иванова И.М., доверенность от 11.12.2008 года, сроком действия до 13.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Астраханская таможня, административный орган) N 10311000-104/2009 от 04 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «03» июня 2009 года заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни N 103110004/2009 от 04.05.2009 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «03» июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

ОАО «РЖД» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91924 9 о вручении корреспонденции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2008 года на ст. Асксарайская-2 из Республики Казахстан прибыл вагон N 61118048 с товаром - уголь битуминозный коксующийся, в количестве 69 тонн. Отправитель ТОО «Нефрит» (Казахстан, г.Караганда, ул.Украинская, д.24а), получатель - ОАО «Днепрококс» (Украина, г.Днепропетровск, ул. Коксохимическая,1), по таможенной декларации N10311010/181008/0123080.

В результате коммерческого осмотра, у данного вагона был обнаружен перегруз товара в количестве 6,1 тонн. В связи с этим, был составлен акт общей формы N61700-1-А/8912 от 08.10.08 г. Установлена угроза безопасности движения, в виду наличия перегруза. Данный вагон был отцеплен. 17 ноября 2008 года перегруз вагона был устранен, о чем составлен акт общей формы N4294.

Факт устранения перегруза без разрешения таможенного органа был расценен Астраханской таможней в качестве нарушения ОАО «РЖД» статей 69 и 78 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По данному факту Астраханской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 марта 2009 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-104/2009.

04 мая 2009 года исполняющим обязанности начальника Астраханской таможни Дудка С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1031100-104/2009, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей.

ОАО "РЖД" не согласилось с постановлением Астраханской таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования указал, что таможенным органом обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу и не доказана вина привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 ТК РФ к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии со статьей 78 Таможенного кодекса Российской Федерации разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

В иных местах и (или) вне установленного рабочего времени таможенного органа разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров допускаются с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица в соответствии со статьями 406 и 407 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на станцию Аксарайская-2 08.10.08г в 18 часа 00 минут поездом N2207 индекс 6611-019-6110 на 10 путь парка «А» прибыл вагон N61118048 по отправке N0429503 Караганда-Угольная КЗХ ж.д.- Диевка Днепропетровская ж.д., груз коксовый концентрат.

08 октября 2008 г. в коммерческом отношении состав поезда N 2207 осматривали: приемщики поездов Прив. ж.д. Дубровский В.В. и Левин Д.Н.., приемщики поездов АО «НК «КТЖ» Идрисова, Джумангалиев, совместно с сотрудником ЛОВДТ Абдрахмановым, со стрелком военизированной охраны АО «НК «КТЖ» Дуалетовым.

При осмотре поезда N 2207 у вагона N 61118048 обнаружено: погрузка навалом, волнообразная. При прохождении взвешивающего рельса РТВД установлено у вагона N61118048 перегруз сверх трафаретной грузоподъемности 6,1 т. Угрожает безопасности движения. Вагон не принят на ОАО «РЖД», отцеплен от состава поезда.

Результат коммерческого осмотра приемщиком Прив.ж.д. Рудаковой Т.Б. оформлен актом общей формы N 61700-1-А/8912 от 08.10.08г.

Работниками АО «НК «КТЖ» была произведена дозировка и составлен акт общей формы N 4294 от 17.10.08г. Описание обстоятельств, вызвавших составление акта: дополнение к акту N 61700-1-А/8912 от 08.10.08г. ст. Аксарайская-2 по неприему на Приволжскую ж.д. по причине перегруза сверх трафаретной грузоподъемности. Вагон находился под непрерывной охраной КЗХ ж.д.

Вагон N661118048 принят на ОАО РЖД 18.10.08 г. передаточной поездной ведомости N03889.

Согласно «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ» N ЦРБ-756 утвержденного Министром путей сообщения Российской Федерации Аксененко Н.Е. главы 1 п.1.1 «основными обязанностями работников железнодорожного транспорта является безусловное обеспечение безопасности движения», а также п. 15.27 данных правил «не допускается ставить в состав поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности».

В соответствии с пунктом 6 Технологического процесса ОПКО коммерческого осмотра вагонов в поездах Приволжской ж.д. филиал ОАО «РЖД» и филиала АО «НК КТЖ» Атырауского отделения перевозок на станции Аксарайская 2, вагоны угрожающие безопасности движения устраняются на ст.Аксарайская-2, работниками АО «НК КТЖ».

Обнаруженные коммерческие неисправности угрожали безопасности движения, в связи с чем, вагон правомерно не был принят ОАО «РЖД» и отцеплен для устранения коммерческой неисправности. В связи с чем, все юридические права на груз, и весь пакет перевозочных документов находился у перевозчика Республики Казахстан.

В подтверждении того, что вагон не был принят Российским перевозчиком свидетельствуют также данные натурного листа на поезд N2207.

Все действия по дозировке груза производились работниками АО НК КТЖ в присутствии представителей грузоотправителей, что подтверждается актами общей формы на дозировку груза и подписями вышеуказанных работников (подписи работников Приволжской ж.д. филиал ОАО «РЖД» в актах отсутствуют).

18 октября 2008 г. после вагон N61118048 принят ОАО РЖД к перевозке по передаточной поездной ведомости N03889, подписанной двумя сторонами с указанием веса груза согласно перевозочным документам. В таможенный орган были предъявлены грузовые перевозочные документы с весом, соответствовавшим в транспортных средствах.

Объективную сторону части 1 статьи 16.13 КоАП РФ статьи составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является лицо, совершившее перечисленные в диспозиции статьи действия.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и материалами дела подтверждается, вагон N61118048 с перегрузом ОАО РЖД к перевозке не принимался.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Астраханская таможня, в ходе административного расследования, не доказала факт осуществления ОАО «РДЖ» каких-либо действий, связанных с устранением перегруза из вагона.

Таможенным органом не в полном объеме установлены обстоятельства дела. Доводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка таможни на акт общей формы N4294 от 17.10.08 г., на основании которого, таможенный орган ссылается на причастность ОАО «РЖД» к устранению перегруза.

В оспариваемом постановлении, таможенный орган утверждает, что излишек груза из вагона был перегружен ОАО «РЖД» на транспортные средства, о чем был составлен акт общей формы N4294 от 17.10.08 г.

Однако, из акта N4294 от 17.10.08 г. следует, что он составлен казахской стороной по факту произведенной ею дозировки коксового концентрата в вагоне N61118048. Содержание акта говорит о том, что в присутствии представителя грузоотправителя, излишки груза перегружены и вывезены на автомобильном транспорте. До отправления, вагон находился под непрерывной охраной казахской железной дороги.

В качестве доказательства причастности ОАО «РЖД» к устранению перегруза вагона, таможенный орган ссылается так же на протокол осмотра территории от 17.03.09 г.

Из указанного протокола следует, что на территории СМП-255, граничащей с территорией ст.Аксарайская-2, около железнодорожных путей, обнаружено три навалообразные кучи угля. Указанное обстоятельство, таможенный орган трактует как доказательство того, что излишки угля были устранены ОАО «РЖД».

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении, из которого следует, что уголь перегружен и вывезен с использованием транспортных средств.

Кроме того, факт обнаружения таможенным органом вблизи территории ст.Аксарайская-2 угля, не свидетельствует об осуществлении ОАО «РЖД» действий по устранению перегруза в вагоне.

Таможенным органом не доказано, что уголь, находящийся на территории СМП 255 является именно тем грузом, излишки которого были выгружены из ж.д. вагона, так как согласно акта общей формы, составленного работниками АО «НК КТЖ» на проведении дозировки груза, излишки груза из ж.д. вагона перегружены и вывезены автомобильным транспортом грузоотправителя.

Вагон с перегрузом находился на ст.Аксарайкская-2 в октябре 2008 года, а осмотр произведен таможней спустя значительный промежуток времени, в марте 2009 года.

Свидетель Романов М.В., являющийся прорабом СМП-255, дал показания о производившейся на территории СМП-255 выгрузке угля, которая происходила в период октября-ноября 2008 года.

Таможенный орган ссылается на показания прораба СМП 255 Приволжтранстрой Романова М.В., который дал свое согласие на выгрузку излишек груза из ж.д. вагонов на территории СМП 255 и указал, что вагоны были поданы тепловозом, уголь выгружался железнодорожным краном КДЭ-163, в результате выгрузки образовались три навалочные кучи.

Таможенный орган не в полном объеме провел расследование по административному делу. В ходе проведения расследования не установлено, каким именно тепловозом ОАО «РЖД» или АО «НК КТЖ» вагоны подавались на территорию СМП 255. Кран КДЭ-163 не принадлежит ОАО «РЖД», более того СМП 255 Приволжтранстрой не является структурным предприятием ОАО «РЖД».

В опровержение данных показаний, в материалах административного дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Ласица С.А., начальника ст.Аксарайская-2, из которых следует, что работы по перегрузке излишков из вагона N68814607 осуществлялись сотрудниками казахской железной дороги.

Протокол допроса свидетеля Мозгового Р.Н., начальника таможенного поста Аксарайский, каких-либо данных, свидетельствующих о причастности ОАО «РЖД» к устранению перегрузки вагона, не содержит. Мозговой дает пояснения относительно порядка оформления и порядка прохождения грузов через таможенный пост.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным органом в ходе административного расследования не добыто доказательств, подтверждающих факт причастности ОАО «РЖД» к устранению излишков груза, находящихся в вагоне.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» июня 2009 года по делу N А06-3048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка