• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А12-6996/09

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Цуцковой М.Г., Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле: рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Николаевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу А12-6996/2009, принятое судьей Репниковой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Николаевича, г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Котельников А.Н. (далее - ИП Котельников А.Н., предприниматель) к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 4139 от 29 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, с отметкой почты о вручении адресатам.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Котельникова А.Н. за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт N 2915 от 27 ноября 2008 года и вынесено решение N 4139 от 29 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2005 года и июнь 2006 года в размере 51641 рублей, налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности (НДФЛ) за 2005-2006 г.г. в размере 37296 рублей, единого социального налога (ЕСН) за 2005-2006 г.г. в размере 28093 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 27386 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 14716 рублей.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН стоимости товара, приобретенного предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛ».

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Проверкой установлено, что контрагент предпринимателя - ООО «ТВЭЛ» зарегистрировано на имя Блескина А.Ю., который одновременно значился директором общества, но фактически не являлся ни учредителем, ни директором ООО «ТВЭЛ», никакого отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имел, что подтверждается протоколом допроса Блескина А.Ю. от 04 февраля 2008 года. В связи с этим решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 г. по делу N А12-7082/08-с4 государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была признана недействительной.

Судом первой инстанции также установлено, что договор поставки от 04 января 2005 года, заключенный между ООО «ТВЭЛ» и предпринимателем Котельниковым А.Н., а также счет-фактура от 14.06.2006 г. подписаны от имени ООО «ТВЭЛ» директором Артамоновой Ириной Анатольевной.

Однако Артамонова И.А. работала в ООО «ТВЭЛ» с 2000 по 2003 г.г., в 2005-2006 г.г. в ООО «ТВЭЛ» не работала, при допросе налоговым органом Артамонова И.А. пояснила, что договор поставки с ИП Котельниковым А.Н. не заключала.

Суд пришёл к выводу, что договор, счет-фактура, товарные накладные, иные первичные документы, датированные 2006 годом, подписаны от имени ООО «ТВЭЛ» не установленным лицом. Первичные документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды в 2005 году по взаимоотношениям с ООО «ТВЭЛ» (счета-фактуры, товарные накладные) предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах начисление НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней, штрафов по основаниям исключения из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДЛФ и ЕСН стоимости товара, приобретенного у ООО «ТВЭЛ», суд первой инстанции признал правомерным ввиду отсутствия документального подтверждения затрат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку акт выездной налоговой проверки N 2915 от 27.11.2008 г. предприниматель получил лично, возражений на него не представил. Уведомление о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки N 12-29/50517 от 08 декабря 2008 года, в котором сообщалось о времени и месте рассмотрения материалов, было направлено налоговым органом ИП Котельникову А.Н. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 38, кв. 30.

Вывод суда противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из закона следует, что налоговый орган на день рассмотрения материалов проверки должен располагать доказательствами, подтверждающими, что налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, знает и располагает информацией о дне, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Невыполнение указанного требования закон относит к существенному нарушению процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Из дела следует, что налоговый орган направил ИП Котельникову А.Н. уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрел материалы в отсутствие предпринимателя. При этом на момент вынесения обжалуемого решения налоговый орган не располагал документом, подтверждающим вручение предпринимателю уведомления о вызове налогоплательщика N 12-29/50517 от 08 декабря 2008 года. Не представлен такой документ и в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием доказательств извещения ИП Котельникова А.Н. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, право предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки и защиту своих интересов при наложении налоговых санкций существенно нарушено. При таких обстоятельствах в силу п.п. 2, 14 ст. 101 НК РФ обжалуемое решение налогового органа является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В связи с этим решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением приведённых норма материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

За подачу заявления в суд первой инстанции предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, а за подачу апелляционной жалобы - 50 рублей.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые заявителем, в пользу которого принят судебный акт, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, подлежат взысканию с другой стороны спора - инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета судебная коллегия не усматривает, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований установлен статьёй 333.40 НК РФ, которая не предусматривает такого основания для возврата государственной пошлины, как принятие арбитражным судом решения не в пользу государственного органа (до 01.01.2007 г. такое основание возврата государственной пошлины содержалось в пункте 5 данной статьи закона).

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов с налогового органа, поскольку данный пункт закона освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины лишь при обращении в арбитражные суды (с заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами), но не регулирует вопрос возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года по делу N А12-6996/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт. Признать недействительным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 4139 от 29 декабря 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Котельникова А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
Ю.А.Комнатная
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6996/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте