• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А06-2491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 28.11.2008 N 03-25/19632, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 года

по делу N А06-2491/2009 (судья Плеханова Г.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кураж» (с. Вольное Астраханской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее - ООО «Кураж», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления от 27.02.2009 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

ООО «Кураж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Кураж» не явилось в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 15 98948 9, N 410031 15 98949 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 января 2009 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области на основании поручения от 28.01.2009 N 6 проведена проверка соблюдения ООО «Кураж» требований законодательства, регулирующего оборот в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции, при осуществлении деятельности в магазине «Лучик», расположенном по адресу Астраханская область, Харабалинский район, с. Вольное, ул. А.Никулина, 17 А.

В ходе данной проверки налоговым органом установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, именно: водка «Государев заказ» в количестве одной бутылки, ёмкостью 0,5 л, алк.40%, по цене 112 руб. за одну бутылку, вино столовое «Монастырская изба» в количестве двух бутылок, ёмкостью 0,7 л, алк. 9-11%, по цене 77,50 руб. за одну бутылку, водка «Раунд» на березовых почках в количестве пяти бутылок, ёмкостью 0,5 л, алк.40%, по цене 108 руб. за одну бутылку, на которую отсутствовали ценники установленного образца, содержащие сведения о товаре, а именно отсутствовало наименование алкогольной продукции, цена, наименование производителя, объём алкогольной продукции.

Кроме того, проверкой выявлено отсутствие информации о наличии действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с указанием её номера, срока действия, органа выдавшего лицензию в доступном для покупателей месте, что является нарушением пункта 3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также пунктов 10, 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства от 19.01.1998 N 55.

29 января 2009 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ об административных правонарушениях (л.д.26-27).

17 февраля 2009 года налоговым органом в отношении ООО «Кураж» составлен протокол об административном правонарушении N 34 по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ (л.д. 30).

27 февраля 2009 года налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 34, которым ООО «Кураж» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.35-36).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Кураж» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда правомерными.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных частью 1, 2 статьи 14.16. КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Исходя из пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ

Как видно из материалов дела, факт совершения правонарушения ООО «Кураж», подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 28.01.2009 N 01; протоколом об административном правонарушении от 17.02.2009 N 34, объяснениями продавца от 28.01.2009, 29.01.2009.

Таким образом, ООО «Кураж» нарушены требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Допущенное заявителем правонарушение правильно квалифицировано как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Кураж» имело возможность для соблюдения Правил продажи, но им не приняты все зависящие от него меры.

Однако апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Кураж» лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 составлен в присутствии директора ООО «Кураж» Скляровой Н.А.

Законный представитель ООО «Кураж» извещен административным органом о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно протоколу от 17.02.2009 (л.д.31). Факт надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Постановление об административном правонарушении от 27.02.2009 N 34 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, указанные нормы устанавливают обязанность административного органа рассматривать ходатайства и заявления, поступившие от лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кураж» административным органом нарушены.

Судами обеих инстанций установлено, что законный представитель ООО «Кураж» не явился в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушения в связи со смертью отца, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.03.2009 1-КВ N 644705. О причине неявки Склярова Н.А. известила начальника отдела оперативного контроля налогового органа Клокова Д.А. по телефону, что подтверждает детализация телефонных звонков (л.д. 49), просила рассмотрение административного материала отложить.

Представитель налогового органа подтвердил, что Склярова Н.А. звонила и сообщала о причине своей неявки, но при этом ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

Из материалов дела видно, что в нарушение части 3 статьи 25.4. КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, что административным органом рассматривалось ходатайство законного представителя ООО «Кураж», его содержание и результат рассмотрения. Доказательств того, что законный представитель ООО «Кураж» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие административным органом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал тот факт, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а не об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, налоговым органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., пункта 6 статьи 29.1., пункта 6 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, не зарегистрировано, не рассмотрено и оставлено без внимания. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Кураж» без выяснения обстоятельств, касающихся уважительности причин неявки законного представителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая положения части 1 статьи 1.6. КоАП РФ и тот факт, что административным органом не оспаривается обращение директора ООО «Кураж» с ходатайством, апелляционная коллегия считает указанные нарушения существенными и невосполнимыми, поскольку в результате них лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, тем самым нарушено его право на защиту.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2009 года по делу N А06-2491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2491/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте