ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А12-10815/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э., при участии в судебном заседании представителей Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Борисовой Н.С., действующей на основании доверенности N !6/36 от 22 июня 2008 года, Чернова С.В., действующего на основании доверенности N 16/34 от 19 июня 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года

по делу N А12-10815/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Волгоградская таможня, административный орган) N 10312000-502/2008 от 12 ноября 2008 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО «РЖД»» требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 91083 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2008 года при осуществлении осмотра железнодорожной платформы должностным лицом Волгоградской таможни выявлено, что ОАО «РЖД» не обеспечило сохранность средств таможенной идентификации.

02 октября 2008 года в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-502/2008 (л.д. 37).

Постановлением N 10312000-502/2008 от 12 ноября 2008 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности Волгоградской таможней факта совершения вменяемого административного правонарушения, однако, Волгоградской таможней нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в том числе, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.

Факт использования пломб отправителя в качестве средств идентификации таможенными органами Федеральной таможенной службы Российской Федерации, фиксируется таможенным органом отправления при проведении таможенного контроля при открытии ВТТ или МТТ путем проставления в документах на товар соответствующих штампов.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производства по административному делу административным органом существенных нарушений допущено не было.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать заблаговременным и надлежащим уведомление ОАО «РЖД» (г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку факсограмма, содержащая сведения о том, что составление протокола состоится 02 октября 2008 года в 15 часов 00 минут была получена обществом менее чем за сутки - 01 октября 2008 года в 16 часов 45 минут.

Данный факт свидетельствует о том, что законный представитель ОАО «РЖД» не имел реальной возможности прибыть из г. Москва в г. Волгоград для совершения указанного процессуального действия 02 октября 2008 года к 15 час. 00 мин., а также для подготовки квалифицированных возражений относительно вменяемого административного правонарушения.

02 октября 2008 года Волгоградская таможня в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ОАО «РЖД» составила протокол об административном правонарушении N 10312000-502/2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае извещение ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы N 10312000-502/2008 от 12 ноября 2008 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года по делу N А12-10815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка