• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N А12-9873/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года

по делу N А12-9873/2009, принятое судьей Литвин С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления от 30 апреля 2009 года N 520 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК, общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, административный орган) о назначении административного наказания N 520 от 30 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года ООО «ЖЭК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЖЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01 июня 2009 года и принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 99000 3, 99001 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2009 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 520 от 13 апреля 2009 года сотрудником инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния муниципальных общежитий по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 55; г. Волгоград, ул. Качалова, д. 52; г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 9а; г. Волгоград, пер. Аэропортовский, д. 2; г. Волгоград, ул. Северный городок, д. 3 (л.д. 81).

В ходе проверки установлены нарушения пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также обязательных требований п.п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), касающиеся отсутствия договора со специализированной организацией на техническое обслуживание газовых плит, отсутствия договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки N 520/1, N 520/2, N 520/3, N 520/4, N 520/5 от 16 апреля 2009 года (л.д. 75-79).

20 апреля 2009 года в отношении ООО «ЖЭК» составлен протокол N 520 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80).

30 апреля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было вынесено постановление N 520 о назначении административного наказания в виде наложения на ООО «ЖЭК» штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 520 от 30 апреля 2009 года ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований, установленных Правилами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в актах проверки NN 520/1-520/5 от 16 апреля 2009 года и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭК» является управляющей организацией в муниципальных общежитиях по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 55; г. Волгоград, ул. Качалова, д. 52; г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 9а; г. Волгоград, пер. Аэропортовский, д. 2; г. Волгоград, ул. Северный городок, д. 3 на основании договора управления от 01 июня 2008 года (л.д. 31-41).

В соответствии с п. 1.1 данного договора управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержания и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «ЖЭК» является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «ЖЭК».

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказано, что выявленные нарушения возникли в период управления ООО "ЖЭК".

ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С принятием дома в управление, то есть с 01 июня 2008 года, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о неправомерном вменении обществу отсутствие договора на техническое обслуживание внутреннего домового газового оборудования со специализированной организацией, поскольку у общества такой договор существует и заключен он с ООО «Промэкс».

Согласно пункту 2 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, «специализированной организацией» является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Из представленного в материалах дела договора N 191 от 30 декабря 2008 года на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенному ООО «ЖЭК» с ООО «Промэкс», лицензии ООО «Промэкс» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, и проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, установлено, что ООО «Промэкс» не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган обязан был составить единый протокол об административном правонарушении, в котором отражен жилищный фонд всех районов которые согласно приложению N1 к договору обслуживаются ООО «Промэкс» не может быть признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что протоколами об административном правонарушении NNN 501, 515, 520 зафиксирован факт нарушения требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 в различных жилых объектах и районах г.Волгограда.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения являются эксплуатация и обслуживание газового оборудования общежитий, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 55; г. Волгоград, ул. Качалова, д. 52; г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 9а; г. Волгоград, пер. Аэропортовский, д. 2; г. Волгоград, ул. Северный городок, д. 3 на основании договора управления от 01 июня 2008 года, с нарушением норм и правил, установленных уполномоченными органами, но не договор N 191 от 30 декабря 2008 года.

ООО «ЖЭК» в обоснование правовой позиции по делу указало, что согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом действий (бездействия), содержащих состав нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частями статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела одним и тем же судьей, органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Однако указанная позиция ООО «ЖЭК» основана на ошибочном изложении редакции указанной правовой нормы, поскольку часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению при совершении лицом действий (бездействия), содержащих состав нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частями статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывает ООО «ЖЭК».

Из смысла норм статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года по делу N А12-9873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
Т.С.Борисова
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9873/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте