ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года Дело N А12-3774/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Камериловой В.А., Шалкин В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вдовенко В.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009г. по делу N А12-3774/2009 (судья Суба В.Д.) по иску Индивидуального предпринимателя Вдовенко В.В. (г. Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (р.п. Иловля Волгоградской области ) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Вдовенко Владимир Владимирович (далее индивидуальный предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее ООО «Бекон») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 602 102,08 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 135 890,12 руб.

Решением арбитражного суда от 21.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бекон» в пользу индивидуального предпринимателя Вдовенко В.В. взыскана задолженность в сумме 602 102,08 руб. в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части в части отказа во взыскании неустойки и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор N 1/2008 от 04.05.2008г. следует считать незаключенным. Совокупность представленных суду доказательств подтверждают факт заключения оспариваемого договора и наличие задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в процессе его исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по договору в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N 1/2008 от 04.05.2008г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод судом первой инстанции сделан без учёта имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008г. между индивидуальным предпринимателем Вдовенко В.В. (продавец) и ООО «Бекон» (покупатель) заключен договор N 1/2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался надлежаще принять и оплатить полиамидную колбасную оболочку, белковую колбасную оболочку, натуральную колбасную оболочку, вискозно-армированную (фиброузную) специи, добавки, растительный белок и т.д.

ООО «Торговый дом Альянс» поставило ответчику товар по накладным N148 от 08.05.08г., N151 от 12.05.08г., N158 от 16.05.08г., N160 от 20.05.08г., N172 от 26.05.08г.,N175 от 29.05.08г., N182 от 02.06.08г., N183 от 02.06.08г., N 184 от 03.06.08г., N186 от 04.06.08г.,N191 от 06.06.08г., N202 от 20.06.08г., N213 от 20.06.08., N218 от 24.06.08г., N221 от 26.06.08г., N223 от 26.06.08г., N224 от 26.06.08г., N235 от 02.07.08г. N239 от 07.07.08г., N248 от 11.07.08г., N249 от 14.07.08г., N254 от 16.07.08., N258 от 18.07.08г., N259 от 21.07.08г., N265 от 23.07.08г., N270 от 25.07.08г., N275 от 28.07.08г. и N279 от 29.07.08г на общую сумму 602 102,08 руб.

Факт принятия товара ООО «Бекон» и наличие задолженности в размере 602 102,08 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи N 1/2008 от 04.05.2008г. следует, что ассортимент, наименование, количество, цена, способ доставки товара определяются в спецификациях, которые с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны в материалы дела не представили соответствующие спецификации.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 04.05.2008г. к договору купли-продажи /2008 от 04.05.2008г., заключенным в соответствии со статьями 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны изменили пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции - наименование, ассортимент, количество товара и цена единицы каждого наименования товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые с момента их составления и подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Судебная коллегия полагает, что стороны в вышеназванном дополнительном соглашении установили порядок определения количества подлежащего передаче товара - в товарных накладных, что позволяет сделать вывод о заключенности договора.

Оценивая представленные истцом в материалы дела накладные на предмет относимости к договору N 1/2008 от 04.05.2008г., судебная коллегия приходит к следующему.

Данные накладные не содержат ссылку на договор N 1/2008 от 04.05.2008г.

Между тем, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В акте сверки по состоянию на 27.02.2009г. перечислены все представленные истцом накладные с указанием номера накладной, даты и стоимости товара, переданного по данной накладной. При этом, акт сверки содержит ссылку на договор N 1/2008 от 04.05.2008г.

Акт сверки подписан сторонами и скреплён печатями. В акте ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на 27.02.2009г. по указанному договору в размере 602 102,08 руб.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об относимости имеющихся в деле накладных к договору N 1/2008 от 04.05.2008г., заключенному сторонами, поскольку ответчик фактически признал то обстоятельство, что товар по накладным, представленным истцом, был передан в рамках указанного договора (статья 70 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит договор N 1/2008 от 04.05.2008г. заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учётом перечисленных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Ответчик расчёт процентов, представленный истцом, не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Между тем, имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной, учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент пени (0,1%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего на день подачи искового заявления, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб. с учётом исключения из суммы основного долга НДС.

В части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в данной части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу N А12-3774/2009 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бекон» в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовенко Владимира Владимировича неустойку в сумме 70 000,00 руб., расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 1 000,00 руб., а всего - 71 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бекон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка