• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N А12-11617/08

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года по делу N А12-11617/08 (судья Репникова В.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о распределении судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещен,

ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» - Карасева Л.В., доверенность N5 от 03.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее - ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) на оплату услуг представителя и командировочных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 642 555 рублей.

Определением суда первой инстанции от «28» мая 2009 года заявленные ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в пользу ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» взысканы судебные расходы в размере 51 118,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции определение от «28» мая 2009 года отменить в части удовлетворения требований Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7938,5 рублей и разрешить вопрос по существу в данной части.

ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции от «28» мая 2009 года в части необходимости уменьшить сумму понесенных заявителем судебных расходов:

1. на оплату услуг представителя с 100 000 рублей до 30 000 рублей;

2. в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости бензина для проезда на автомобиле Коншиной Н.Н. из г.Волжского Волгоградской области в г. Саратов и обратно для обеспечения явки в суд и участия в судебном заседании 23 октября 2008 года в сумме 3 068,8 рублей;

3. в части выплаты вознаграждения представителю ООО «Правовая защита» Коншиной Н.Н. в размере 516 968 рублей (5% от суммы иска, по которой судом принято положительное решение), предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи от 03 июля 2008 года, факт оплаты которого подтвержден материалами дела.

Представитель ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 91122 9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ВдМУ«Гидромонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части, указанной налоговым органом в апелляционной жалобе, и в части, указанной ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской областиN 983/в-01 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части вывода о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в размере 3 242 169 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 648 434 рубля, в части вывода о неправомерном отнесении заявителем на расходы в 2006 году суммы в размере 18 012 052 рубля, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 322 892 рубля, соответствующие пени и штраф в размере 864 578 рублей, в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 15 397,80 рублей, доначисления единого социального налога в размере 2600 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 3560 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1400 рублей, пени в размере 390 рублей и штрафа в размере 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 983/в-01 от 30 июня 2008 года о привлечении ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» к налоговой ответственности в части вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 648 434 рубля, в части вывода о неправомерном отнесении на расходы в 2006 году суммы в размере 18 012 052 рубля, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 322 892 рубля, соответствующие пени и штраф в размере 864 578 рублей, в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 15 397,80 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 3079,50 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 280 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 октября 2008 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 февраля 2009 года решение суда от 03 сентября 2008 года оставлено без изменения.

25 марта 2009 года ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской суд с заявлением о распределении судебных расходов, путем взыскания с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, понесенных в рамках дела N А12-11617/08, в общем размере 642 555 рублей, которые состоят из следующих сумм:

- 50 000 рублей - услуги представителя (работника ООО «Правовая защита» Коншиной Н.Н.) по подготовке заявления, сборе документов и участию в заседаниях суда первой инстанции;

- 50 000 рублей - услуги представителя (работника ООО «Правовая защита» Коншиной Н.Н.) по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ИФНС России по г.Волжскому, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

- 516 968 рублей - оплата гонорара представителя Коншиной Н.Н. за положительное разрешение дела в судах трех инстанций;

- 6 000 рублей - командировочные расходы представителя Коншиной Н.Н. по участию в суде апелляционной инстанции;

- 12 000 рублей - командировочные расходы представителя Коншиной Н.Н. по участию в суде кассационной инстанции;

- 600 рублей - командировочные расходы юриста ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» Карасевой Л.В. по участию в суде апелляционной инстанции;

- 7 118,5 рублей - командировочные расходы Карасевой Л.В. по участию в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» требования, суд первой инстанции указал, что общая сумма судебных расходов, понесенных Обществом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 51 118,50 рублей, как документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых участниками процесса частях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции принимали участие два представителя ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» - Коншина Надежда Николаевна и Карасева Людмила Владимировна.

Карасева Л.В. является штатным работником ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», принята на работу на должность юриста 3 июня 2008 года.

Коншина Н.Н. представляла интересы ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 3 июля 2008 года, заключенного между ОАО

«ВдМУ Гидромонтаж» (клиент) и ООО «Правовая защита» в лице директора Коншиной Н.Н. (консультант).

Согласно пункту 2 соглашения консультант обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 N 983/в-01, заявление о принятии обеспечительных мер, оказать помощь в сборе необходимых документов для представления в суд в подтверждение обоснованности требований, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг за подготовку документов в арбитражный суд и участие в суде первой инстанции определена в размере 50 000 рублей, за подготовку документов и участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях - в размере 50 000 рублей.

Клиент обязан осуществить оплату за подготовку документов в арбитражный суд Волгоградской области и участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта в течение 10 дней после подписания соглашения, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается клиентом в день получения определения суда о назначении дела к слушанию.

Соглашением установлено, что общая сумма в размере 100 000 рублей является оплатой работы консультанта, является неизменной и не зависит от исхода дела.

Помимо этого, в случае положительного разрешения дела, стороны пришли к соглашению, что после вступления решения суда в законную силу клиент в течение 5 дней обязан перечислить консультанту вознаграждение в размере 5 процентов от суммы иска, по которой судом принято положительное решение.

В силу п.5 соглашения клиент возмещает консультанту командировочные расходы (апелляционная инстанция - г.Саратов, кассационная инстанция - г.Казань), консультант обязан представить по затратам на командировку копии документов (билеты, счет гостиницы) и оформить данные расходы в виде акта.

5 сентября 2008 года между ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» и ООО «Правовая защита» составлен акт N 19, согласно которому консультант оказал клиенту следующие услуги по делу N А12-11617/08-с51:

- изучение документов, составление искового заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому N 983/в от 30.06.2008 - стоимость услуг 20 000 рублей,

подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и соответствующих документов в обоснование - 10 000 рублей,

направление копии искового заявления ответчику и подача искового заявления в арбитражный суд - 1 000 рублей,

участие представителя в суде первой инстанции (в каждом судебном заседании) -15 000 рублей (общая сумма, не зависящая от количества судебных заседаний),

- изучение материалов дела в суде - 4 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Оплата услуг произведена обществом в размере 50 000 рублей платежным поручением N 745 от 7.07.2008.

Согласно акту N 21 от 27 октября 2008 года о выполненных услугах клиентом оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому по делу N А12-11617/08-с51 - стоимость услуг 25 000 рублей,

- участие представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей. Стоимость услуг в общем размере 50 000 рублей оплачена обществом платежным поручением N 1215 от 16.10.2008.

27 октября 2008 года между ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» и ООО «Правовая защита» составлен акт N 23 о выполненных услугах, согласно которому клиент оплачивает консультанту сумму вознаграждения в размере 5% от суммы иска, по которой судом принято положительное решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. По расчетам общества эта сумма составила 10 339 370 рублей, вознаграждение за положительное решение суда - 516 968 рублей.

9 февраля 2009 года вознаграждение в размере 516 968 рублей перечислено обществом на расчетный счет ООО «Правовая защита», что подтверждается платежным поручением N 147 и выпиской банка.

Участие в судебных заседаниях Коншиной Н.Н. в качестве представителя ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (в том числе 20 000 рублей - за подготовку документов и участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции), а не 100 000 рублей, как просил заявитель.

Общество с определением суда в данной части не согласно, считает, что суд несоразмерно снизил сумму взысканных с инспекции судебных расходов, понесенных Обществом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Посчитав чрезмерной стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- частичное удовлетворение заявленных требований - судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 983/в-01 от 30 июня 2008 года в части доначисления единого социального налога в размере 2600 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 3560 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1400 рублей, пени в размере 390 рублей;

- наряду с Коншиной Н.Н. участие в подготовке документов для представления в суд, участие в судебных заседаниях принимала штатный работник ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» юрист Карасева Л.В. В частности, все первичные документы, представленные в суд в подтверждение заявленных требований, заверены Карасевой Л.В., также Карасевой Л.В. получено определение об обеспечении иска и исполнительный лист (л.д.81 т.3).;

- небольшая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, менее двух месяцев - заявление поступило в суд 9 июля 2008 года, рассмотрено по существу 3 сентября 2008 года, проведено два предварительных судебных заседания продолжительностью 25 и 15 минут, и одно судебное заседание продолжительностью 1 час 15 минут.

В отношении стоимости услуг в размере 50 000 рублей на представление интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции отметил, что согласно представленному заявителем акту выполненных работ N 21 от 27 октября 2008 года стоимость услуг в размере 50 000 рублей определена только за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (стоимость услуг 25 000 рублей) и за участие представителя в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 25 000 рублей).

Оплата услуг в размере 50 000 рублей произведена обществом 16 октября 2008 года, до подачи налоговым органом кассационной жалобы (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России по г.Волжскому по делу N А12-11617/08 вынесено 9 февраля 2009 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически оплата услуг в размере 50 000 рублей включала в себя только представление интересов ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг в размере 100 000 рублей заявитель ссылается на значительный размер доначисленной налоговым органом в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности суммы налогов, пеней и налоговых санкций, - более 10 000 000 рублей.

Согласно прейскуранту цен по стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Правовая защита» (л.д.127-128 т.8), стоимость конкретной услуги увеличивается в среднем в 2 раза в случае, если сумма иска составляет более 10 000 000 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обжалование в суд решения о привлечении к налоговой ответственности представляет собой требование неимущественного характера. Размер доначисленной налоговым органом суммы обязательных платежей, указанной в оспариваемом решении, тем более, по одному поставщику (как это имело место в рамках настоящего дела), не влияет на сложность дела и не влечет увеличение объема работы представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

ИФНС России по г.Волжскому, заявляя о чрезмерности стоимости юридических услуг ООО «Правовая защита», оказанных в рамках настоящего дела, представила прейскурант цен на юридические услуги Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов «СССР» и Волгоградской областной коллегии адвокатов (филиал N 4).

Согласно представленным ответчиком документам стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции в Волгоградской областной коллегии адвокатов составляет от 10 000 рублей, в Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов «СССР» - от 15 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - соответственно, от 5 000 рублей и 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции - соответственно, от 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что представленные налоговым органом прейскуранты цен не могут являться доказательством несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с налоговой инспекции сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Для переоценки выводов суда о разумности взысканной с налогового органа суммы расходов на оплату услуг представителя, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции отказано заявителю во взыскании с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области суммы вознаграждения в размере 516 968 рублей за положительное разрешение дела в суде.

ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» не согласно с определением суда в этой части, считает, что судом не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N121.

Суд апелляционной инстанции не находит для отмены или изменения определения суда в данной части.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, соглашением об оказании юридической помощи от 3 июля 2008 года, заключенным между ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» и ООО «Правовая защита», предусмотрено два вида оплаты:

1) оплата работы консультанта за представительство интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 100 000 рублей, которая не зависит от исхода дела и выплачивается за совершение конкретных действий;

2) вознаграждение в размере 5% от суммы иска, по которой судом принято положительное решение.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактической работы представителя по делу N А12-11617/08-с51 с учетом разумности пределов расходов на оплату юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Что касается вознаграждения в размере 516 968 рублей (5% от суммы обязательных платежей, начисление которых признано судом недействительным), то его выплата обусловлена только принятием конкретного судебного решения и не зависит от объема выполненной представителем работы.

Как верно указал суд первой инстанции, данная сумма представляет собой, по сути, премию представителю и не может быть взыскана с налогового органа, поскольку не соответствует условию разумности пределов расходов на оплату юридических услуг и выплачена вне зависимости от совершения представителем конкретных действий.

Как указал Конституционный суд, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции были частично удовлетворены требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов, понесенных в связи с участием представителей в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Участники процесса частично не согласны с определением суда и в этой части.

Так, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением суда в части взыскания с инспекции командировочных расходов Карасевой Л.В. в размере 7 718,5 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной (600 руб.) и кассационной (7 118,5 руб.) инстанциях.

При этом налоговый орган указывает, что согласно должностной инструкции Карасевой Л.В. не входит представительство интересов Общества в судебных органах. Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем не представлены доказательства разумности и обоснованности участия в судебных заседаниях двух представителей.

Как указано выше, право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что у общества не было необходимости привлекать стороннего представителя, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам стороннего представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия в штате предприятия юриста.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как следует из материалов дела, Карасева Л.В. является штатным работником ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», принята на работу на должность юриста 3 июня 2008 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы налоговой инспекции по делу NА12-11617/08-с51 состоялось в арбитражном суде апелляционной инстанции 23 октября 2008 года, в заседании участвовали Коншина Н.Н. и Карасева Л.В.

Рассмотрение кассационной жалобы ИФНС России по г.Волжскому арбитражным судом кассационной инстанции в г.Казани с участием представителей ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» Коншиной Н.Н. и Карасевой Л.В. состоялось 5 февраля 2009 года.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» N766-к от 03.09.2008 года Карасева Л.В. с 03.09.2008 года назначена на должность начальника юридического отдела ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» и представляла интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Командировочные расходы юриста Карасевой Л.В. возмещены обществом на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Абзацем 2 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (100 рублей).

Приказом директора ООО «Правовая защита» N 2 от 30.12.2007 г. размер суточных расходов при поездке в г.Саратов установлен в размере 700 рублей.

Приказом директора ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» от 9 января 2008 года оплата суточных при нахождении в служебной командировке начальников отделов предусмотрена в размере 300 рублей за каждый день.

Как следует из командировочного удостоверения Карасевой Л.В., участие в рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по делу N А12-11617/08 потребовало двух дней - 23 и 24 октября 2008 года.

Фактические расходы ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на оплату суточных подтверждаются в отношении Карасевой Л.В. - авансовым отчетом работника.

Следовательно, является правомерным вывод суда о взыскании с налогового органа судебных расходов ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на участие Карасевой Л.В. в суде апелляционной инстанции в размере 600 рублей (суточные).

Являются правомерными и выводы суда о взыскании с налогового органа судебных расходов ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на участие Карасевой Л.В. в суде кассационной инстанции в размере 7 118,5 рублей.

Рассмотрение кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции в г.Казани с участием Карасевой Л.В. состоялось 5 февраля 2009 года. Представитель затратил на участие в заседании суда 4 дня: с 3 по 6 февраля 2009 года, что подтверждается командировочным удостоверением, копиями железнодорожных билетов.

Приказом директора ООО «Правовая защита» N 5 от 9.01.2009 г. размер суточных расходов при поездке в г.Казань установлен в размере 1550 рублей.

Приказом директора ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» от 12 января 2009 года оплата суточных при нахождении в служебной командировке начальников отделов предусмотрена в размере 300 рублей за каждый день.

Командировочные расходы Карасевой Л.В. в размере 7118,50 рублей подтверждаются следующими документами:

железнодорожными билетами на проезд из г.Волгограда в г.Казань и обратно стоимостью 3 886 рублей, квитанциями на железнодорожные сборы при приобретении билетов в размере 220 рублей,

счетом ОАО «Гостиница «Волга» на проживание с 4 по 5 февраля 2009 года на сумму 1812,50 рублей, кассовым чеком на оплату указанной суммы,

авансовым отчетом.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением суда в части взыскания с инспекции командировочных расходов Карасевой Л.В. и Коншиной Н.Н. по 220 рублей (всего 440 рублей), уплаченных «Аэропорт-Сервис» за оформление ж/д билетов, т.к. данная сумма не является железнодорожным сбором.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с налогового органа указанной суммы, поскольку она непосредственно связана с рассмотрением дела NА12-11617/08, с возможностью представителей в назначенное время представлять интересы Общества в суде кассационной инстанции.

ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату бензина для проезда из г.Волжский Волгоградской области в г.Саратов и обратно на автомобиле, принадлежащем Коншиной Н.Н., в сумме 3 068,8 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Следовательно, экономность транспортных и иных расходов может быть подтверждена доказательствами стоимости экономных транспортных услуг.

Как указал суд первой инстанции, суду первой инстанции не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут транспортного средства, обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на конкретный автомобиль и расстояния до города Саратова.

Обществом представлена суду апелляционной инстанции распечатка сайта ООО «ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт», чеки которого представлены в подтверждение понесенных затрат. Согласно данной распечатке, по мнению Общества, можно наглядно убедиться в маршруте следования до города Саратова.

Однако суду первой и апелляционной инстанций Обществом не представлены документы, подтверждающие каким именно автомобилем представители прибыли в город Саратов и убыли обратно, принадлежность его Коншиной Н.Н., обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на конкретный автомобиль и расстояния до города Саратова.

Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, таких документов у Общества не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемых частях принято законное определение, оснований для его отмены не имеется, а апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года по делу NА12-11617/08 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11617/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте