• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года Дело N А57-3570/09

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Скрыпник Любови Михайловны - представитель Боминцев О.В. по доверенности N 1 от 06 марта 2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Саксонова Е.И. по доверенности от 18.11.2008 N 04-20/46475, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июня 2009 года по делу N А57-3570/09-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрыпник Любови Михайловны (г. Энгельс Саратовской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) о признании незаконными действий и взыскания доначисленного ЕНВД, обязании вернуть излишне уплаченный ЕНВД, пени и штрафа в сумме 70505,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Скрыпник Любовь Михайловна (далее - ИП Скрыпник Л.М., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании незаконными действий и обязании возвратить доначисленный единый налог на вмененный доход.

В ходе судебного разбирательства ИП Скрыпник Л.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать незаконными:

- действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по принятию постановления N 21 от 28.01.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Скрыпник Л.М., уточнения к нему от 18.02.2009 г. и взыскания доначисленного на основании Решения N 14/24 от 26.03.2007 г. единого налога на вмененных доход за 4 квартал 2005 г. в сумме 31120 руб., пени в размере 5071 руб. и штрафов в размере 6224 руб., а всего на общую сумму 42395 руб.;

- действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по возврату излишне взысканного единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004 г. и 1 и 2 кварталы 2005г. в сумме 33911,09 руб. на основании решения N 1354 от 17.04.2008 г.;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 11 215 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 30 000 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 17 006 руб., излишне уплаченные пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. в размере 187,43 руб. и за 1 квартал 2005г. в размере 8 240 руб., излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 1 000 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005 г. в сумме 2513 руб., а всего в общей сумме доначислений налогов, пени и штрафов в размере 70 505,43 руб.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2009 года требования ИП Скрыпник Л.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными:

- действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по принятию постановления N 21 от 28.01.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Скрыпник Л.М., уточнения к нему от 18.02.2009 г. и взыскания доначисленного на основании решения N 14/24 от 26.03.2007 г. единого налога на вмененных доход за 4 квартал 2005 г. в сумме 31 120 руб., пени в размере 5 071 руб. и штрафов в размере 6224 руб., а всего на общую сумму 42 395 руб.;

- действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по возврату излишне взысканного единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004 г. и 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 33911,09 руб. на основании решения N 1354 от 17.04.2008 г.;

- обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 11215 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 30000 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 17006 руб., излишне уплаченные пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. в размере 177,43 руб. и за 1 квартал 2005 г. в размере 8000 руб., излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 1000 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005 г. в сумме 2440 руб., а всего общей сумме доначислений налогов, пени и штрафов в размере 70182,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

В судебном заседание представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на том, что решение N 14/24 от 26.03.2007 г. не было обжаловано в суд, вступило в законную силу, следовательно, меры по принудительному взысканию задолженности и ИП Скрыпник Л.М., предпринятые налоговым органом, правомерны. Действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившиеся в возврате налогоплательщику излишне взысканного единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004 года и 1 и 2 кварталы 2005 года в сумме 33 911,09 руб. на основании решения N 1354 от 17.04.2008 г., являются правильными, поскольку на момент принятия решения о возврате сумм налога по результатам выездной налоговой проверки за налогоплательщиком числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход.

ИП Скрыпник Л.М. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании представитель ИП Скрыпник Л.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, представитель ИП Скрыпник Л.М. в судебном заседании возражений против этого не заявил, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Скрыпник Л.М., осуществляла в 2005-2006 г.г. розничную торговлю промышленными товарами и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с договором аренды торговой площади от 01.03.2005 г. N 19 ИП Скрыпник Л.М. арендует у ЗАО «Губернский рынок» помещение площадью 104 кв.м. в том числе 50 кв.м. торговой площади.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в отношении ИП Скрыпник Л.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

В результате проведенной проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. в сумме 31120 руб. ввиду неверного применения налогоплательщиком при расчете налога значения базовой доходности на единицу физического показателя - вместо физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала с соответствующим коэффициентом базовой доходности, физического показателя базовой доходности - торговое место.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки от 26.02.2007 г. N 14/9.

26.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение N 14/24 о привлечении ИП Скрыпник Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6224 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 31 120 руб., пени в сумме 5 071 руб. (л.д. 50-51)

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вступившим 22 октября 2007 года в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года по делу N А57-2788/07-33, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области возвратить ИП Скрыпник Л.М. излишне взысканный по акту и решению выездной налоговой проверки от 14.02.2006 г. N 14/23 единый налог на вмененный доход в общей сумме 71 129 руб., в том числе по периодам: 3 квартал 2004 г. в сумме 4 485 руб., 4 квартал 2004 г. в сумме 6 730 руб., 1 квартал 2005 г. в сумме 29 957 руб. и 2 квартал 2005 г. 29 957 руб. (л.д. 15-19)

17 апреля 2008 года на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области вынесено решение о возврате денежных средств в сумме 33911,09 руб. При этом, из извещения следует, что возврат переплаты по решению выездной налоговой проверки N 14/23 произведен частично, так как за предпринимателем числится задолженность по решению выездной налоговой проверки N 14/24. (л.д. 25)

Поскольку ИП Скрыпник Л.М. не уплатила в добровольном порядке доначисленные суммы налога, пени и штрафа по решению от 26.03.2007 г. N 14/24, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области 28.01.2008 г. вынесено постановление N 21 и начата процедура принудительного взыскания единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, пени и штрафа в сумме 42415 руб.

ИП Скрыпник Л.М., не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа и, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, требования которого были уточнены в судебном заседании и приняты судом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по вынесению постановления N 21 от 28.01.2008 г., поскольку при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года налогоплательщик обоснованно применил физический показатель - торговое место; о незаконности действий налогового органа по возврату 33 911, 09 руб. вместо 71 129 руб., поскольку произведя зачет сумм, присужденных судом к возврату предпринимателю, налоговый орган неправомерно изменил способ исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Исходя из положений статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой законодатель подразумевает неисполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Величина физического показателя для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» - «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность 1800 руб.; для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы» и «розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» - «торговое место», базовая доходность 9000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Скрыпник Л.М. в 2004-2005 годах осуществляла розничную торговлю одеждой в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: город Саратов, ул. Астраханская, 87 и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

При расчете единого налога предпринимателем применялся физический показатель «торговое место».

По мнению налогового органа, при расчете единого налога предпринимателем неправильно применен физический показатель «торговое место», вместо физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведены две выездные налоговые проверки в отношении ИП Скрыпник Л.М., по результатам которых налоговым органом вынесены два решения - N 14/23 от 14.02.2006 г. и N 14/24 от 26.03.2007 г.

Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/23 от 14.02.2006 г. было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года по делу N А57-2788/07-33, требования ИП Скрыпник Л.М. в части обязания налогового органа возвратить налогоплательщику излишне взысканный единый налог на вмененный доход по решению выездной налоговой проверки N 14/23 от 14.02.2006 г. в сумме 71 129 руб. удовлетворены. Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что используемое предпринимателем помещение в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: город Саратов, ул. Астраханская, 87, соответствует понятию «торговое место». Утверждения налогового органа о необходимости производить расчет единого налога на вмененный доход, исходя из «площади торгового зала», суд признал ошибочными.

Таким образом, указанным решением на налоговый орган была возложена обязанность возвратить ИП Скрыпник Л.М. излишне уплаченный единый налог в сумме 71129 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и налоговый орган, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение от 17.04.2008 г. N 736 лишь о частичном возврате излишне взысканного единого налога в сумме 33 911,09 руб. со ссылкой на наличие задолженности по решению от 26.03.2007 г. N 14/24, вынесенному по итогам выездной налоговой проверки.

Такие действия налогового органа нарушают положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, производя зачет сумм, присужденных судом к возврату предпринимателю, налоговый орган неправомерно изменил способ исполнения судебного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по частичному возврату излишне взысканного единого налога за 3 и 4 кварталы 2004 г. и 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 33911,09 руб., суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Относительно действий налогового органа по принятию постановления от 28.01.2008 г. N 21 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и взысканию доначисленного на основании решения от 26.03.2007 г. N 14/24 единого налога за 4 квартал 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафов на общую сумму 42 415 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше материалами дела объективно подтверждается, что по итогам выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в отношении ИП Скрыпник Л.М. вынесены два решения, а именно:

- решение N 14/23 от 14.02.2006 г. по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2004 года и за 1-2 кварталы 2005 год;

- решение N 14/24 от 26.03.2007 г. по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход 4 квартал 2005 год.

Установлено, что в вышеуказанные проверяемые периоды 2004-2005 годах ИП Скрыпник Л.М. осуществляла розничную торговлю одеждой в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87 и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/23 от 14.02.2006 г. было предметом обжалования в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-2788/07-33.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года по делу N А57-2788/07-33 суд первой инстанции сделал вывод, что используемое предпринимателем помещение в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: город Саратов, ул. Астраханская, 87, соответствует понятию «торговое место», тогда как утверждения налогового органа о необходимости расчета единого налога на вмененный доход, исходя из «площади торгового зала», являются ошибочными

Данные обстоятельства в силу положений процессуального закона не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 14/24 от 26.03.2007 г., в соответствии с которым ИП Скрыпник Л.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 224 руб., а также доначислен единый налог на вмененный доход за период 4 квартал 2005 г. в сумме 31 120 руб. и начислены пени в размере 5 051 руб. Основанием принятия решения N 14/24 от 26.03.2007 г. вновь явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение ИП Скрыпник Л.М. при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя «торговое место».

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что ИП Скрыпник Л.М. в проверяемые периоды использовала для предпринимательской деятельности одно и то же арендуемое помещение.

Основываясь на установленных по делу N А57-2788/07-33 обстоятельствах, содержащихся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 14/24 от 26.03.2007 г., которым за 4 квартал 2005 года предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход, начислены пени и штраф по тому основанию, что при исчислении единого налога на вмененный доход ИП Скрыпник Л.М. применила физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала», не является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа N 14/24 от 26.03.2007 г. предпринимателем не обжаловалось в судебном порядке, вступило в законную силу, а потому порядок принудительного взыскания налоговым органом соблюден, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рассматриваемом случае налоговым органом в основу решения N 14/24 от 26.03.2007 г. положены те обстоятельства, которым дана оценка вступившим в законную силу судебным решением по делу N А57-2788/07-33.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Скрыпник Л.М. правомерно применила при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года физический показатель «торговое место»; правовых оснований для отнесения арендуемой предпринимателем площади к «площади торгового зала» и доначисления налога по решению N 14/24 от 26.03.2007 г. у Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области не имелось.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по принятию в отношении ИП Скрыпник Л.М. постановления N 21 от 28.01.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и взысканию доначисленного на основании решения от 26.03.2007 г. N 14/24 единого налога за 4 квартал 2005 г. в сумме 31 120 руб., пени в размере 5 051 руб. и штрафов в размере 6 224 руб., всего на общую сумму 42 395 руб. (л.д. 13), а также уточнение к постановлению N 21 от 28.01.2008 г. (л.д. 59) обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Выводы суда первой инстанции о том, что такие действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на ИП Скрыпник Л.М. обязанность по уплате неправомерно доначисленного единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, пени и штрафа, являются правильными, соответствуют материалам дела.

Требования ИП Скрыпник Л.М. в части обязания Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченные налог, пени и штраф в сумме 70182,43 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 3 квартала 2004 г. по 4 квартал 2005 г. ИП Скрыпник Л.М. произвела уплату единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 102 700,43 руб. на основании нижеследующих платежных документов:

за 3 квартал 2004 г.: платежная квитанция N 2 от 20.10.2004 г. единый налог на вмененный доход на сумму 1842 руб., платежная квитанция N 5 от 21.10.2004 г. единый налог на вмененный доход на сумму 3274 руб., платежная квитанция N 328 от 30.01.2006 г. пени на сумму 187,43 руб.;

за 4 квартал 2004 г.: платежная квитанция N 124 от 18.01.2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 4288 руб., платежная квитанция N 327 от 30.01.2006 г. единый налог на вмененный доход в сумме 11215 руб.;

за 1 квартал 2005 г.: платежная квитанция N 356 от 11.04.2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежная квитанция N 44 от 20.02.2006 г. пени по выездной налоговой проверке в сумме 8240 руб.;

за 2 квартал 2005 г.: платежная квитанция N 138 от 25.07.2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежное поручение N 413 от 28.08.2006 г. штраф по выездной налоговой проверке в сумме 1000 руб.;

за 3 квартал 2005 г.: платежная квитанция N 280 от 14.10.2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежная квитанция N 102 от 17.01.2006 г. единый налог на вмененный доход в сумме 30000 руб., чек-ордер от 18.01.2007 г. пени в сумме 344 руб.;

за 4 квартал 2005 г.: платежная квитанция N 16 от 17.04.2006 г. единый налог на вмененный доход в сумме 21026 руб., чек-ордер от 27.06.2006 г. штраф в сумме 2513 руб.

Расчет и уплата налога ИП Скрыпник Л.М. производила исходя из физического показателя «площадь торгового зала», тогда как следовало применять физический показатель «торговое место». Это явилось основанием для обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 70 882 руб.

Указанное заявление налоговый орган оставил без удовлетворения, в связи с чем, ИП Скрыпник Л.М. обратилась в арбитражный суд.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года ИП Скрыпник Л.М. при расчете единого налога на вмененный доход должна была применять физический показатель «торговое место», что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года по делу N А57-2788/07-33.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель должна была уплачивать единый налог на вмененный доход в 3 квартале 2004 г. в сумме 3 474 руб., в 4 квартале 2004 г. - 4 288 руб., в 1 квартале 2005 г. - 6 257 руб., во 2 квартале 2005 г. - 6 257 руб., в 3 квартале 2005 г. - 6 257 руб., в 4 квартале 2005 г. - 4 020 руб., всего 30 553 руб.

Следовательно, ИП Скрипник Л.М. подлежит возврату единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 11 215 руб., доплаченный предпринимателем на основании платежной квитанции N 327 от 30.01.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки; за 3 квартал 2005 г. - в сумме 30 000 руб., доплаченный по платежной квитанции N 102 от 17.01.2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки, за 4 квартал 2005 г. в сумме 17 006 руб. (21026 руб. - 4020 руб.), доплаченный на основании платежной квитанции N 16 от 17.04.2006 г.

В части возврата ИП Скрыпник Л.М. излишне уплаченных пени, суд первой инстанции с учетом того, что при оплате предпринимателем пени банковское учреждение брало комиссионный сбор, правомерно установил, что за 3 квартал 2004 г. предпринимателю подлежит возврату сумма пени в размере 177,43 руб., за 1 квартал 2005 г. - в размере 8000 руб.

К аналогичным выводам арбитражный суд первой инстанции пришел, рассматривая требования заявителя о возврате излишне уплаченного штрафа, установив, что ИП Скрыпник Л.М. уплатила по результатам выездной налоговой проверки штрафных санкций за 2 квартал 2005 г. в сумме 1 000 руб., за 3 квартал 2005 г. по результатам камеральной налоговой поверки в сумме 344 руб., за 4 квартал 2005 г. по результатам выездной налоговой проверки в сумме 2 440 руб.

Факт излишней уплаты единого налога на вмененный доход, пени и штрафа объективно подтверждается материалами дела, а потому вывод суда первой инстанции об обоснованности вышеуказанных требований заявителя, суд апелляционной инстанции находит верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а также установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июня 2009 года по делу N А57-3570/09-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3570/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте