ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А12-2685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Камериловой В.А., Шалкин В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Соловьева О.В., доверенность от 23.07.2009г., Стручкова О.В., паспорт 1801 N 417245, от ответчика - Золотов С.А., директор - паспорт 1804 N 677836, представитель ответчика - Золотова А.С. доверенность от 27.07.2009г.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2009г. по делу N А12-2685/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1» (г. Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСС» (г. Волгоград) о расторжении контрактов и взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1» (далее ГУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСС» (далее ООО «РОСС) о расторжении государственных контрактов N 15 от 07.09.2007г., N 16 от 07.09.2007г., взыскании неустойки в сумме 203 574,79 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2009г. исковые требования ГУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального и материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РОСС» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007г. между ГУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1» (заказчик) и ООО «РОСС» (подрядчик) заключен государственный контракт N 15, по условиям которого подрядчик ответчик взял на себя обязательство выполнить текущий ремонт здания ГУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N1» г.Волгограда, а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в установленном порядке и размере. Стоимость работ установлена в размере 399 777,00 руб., срок выполнения работ - 35 календарных дней, с 10.09.2007г. по 31.10.2007г.

Кроме того, 07.09.2007г. между ГУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1» (заказчик) и ООО «РОСС» (подрядчик) заключен аналогичный государственный контракт N 15. Стоимость работ установлена в размере 489 995,00 руб., срок выполнения работ - 45 календарных дней, с 01.10.2007г. по 26.11.2007г.

Пунктами 2.1. обоих контрактов установлено, что работы по контрактам подрядчик начинает с момента предварительной оплаты в размере 30% от стоимости контракта.

По обоим контрактам сторонами согласованы графики производства работ.

ГУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1» во исполнение своих обязательств по договору перечислил сумму предварительной оплаты 12.10.2007г., что подтверждается платежными поручениями NN 619, 621.

Истец, полагая, что ООО «РОСС» работы, предусмотренные контрактами, в установленный срок и в необходимых объемах не произвел, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора только при существенном нарушении договора другой стороной. Критерий существенности нарушения является универсальным и должен применяться ко всем случаям расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора), как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу.

В силу статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата по двум контрактом произведена истцом 12.10.2007г.

В силу пункта 2.1. государственного контракта от N15 от 07.09.2007г. срок выполнения работ по контракту - 35 календарных дней, работы по настоящему контракту подрядчик начинает с момента предварительной оплаты в размере 30% от стоимости контракта.

В силу пункта 2.1. государственного контракта от N16 от 07.09.2007г. срок выполнения работ по контракту - 45 календарных дней, работы по настоящему контракту подрядчик начинает с момента предварительной оплаты в размере 30% от стоимости контракта.

Таким образом, срок начала выполнения работ по указанным контрактам должен исчисляться с 12.10.2007г., соответственно, по контракту N15 работы должны были быть выполнены до 16.11.2007г., а по контракту N16 работы должны были быть выполнены до 26.11.2007г.

Как установлено судом, следует из материалов дела, работы по контракту N15, согласно актам приемки выполненных работ выполнены в полном объеме 20.10.2007г., 20.11.2007г.; работы по контракту N16, согласно актам приемки выполненных работ выполнены в полном объеме 25.10.2007г. Акты выполненных работ подписаны представителями сторон, с исправлениями заказчика.

Следовательно, просрочка ответчика, о которой истец заявил в обоснование иска, в силу закона не может повлечь предусмотренной статьями 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором ответственности истца. Согласованный контрактом срок исполнения работ соответственно сдвигается на время просрочки кредитора, что не требует внесения изменений в условия договора, и не влечет возможности отказа заказчика от исполнения по мотивам, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Доводы ГУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер N 1» о несогласии с объемами работ, указанными ответчиком в актах о приемке выполненных работ, судом правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для расторжения контрактов, кроме того, у истца есть право в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года по делу N А12-2685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка