• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N А12-6372/09

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., при участии представителя общества: Давыдова А.В., генерального директора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года по делу N А12-6372/2009 (судья Любимцева Ю.П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Метпром» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Метпром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.1611в от 30 декабря 2008 г. в части доначисления ЗАО «Метпром» налога на прибыль за 2005 г. в сумме 71280 руб. и за 2006 г. в сумме 8082 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 53460 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 1180 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета требований и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления ЗАО «Метпром» налога на прибыль в сумме 71280 руб. и в сумме 8082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 53460 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1180 руб., пени в сумме 32897 руб. и штрафа в сумме 13990 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.1611в от 30 декабря 2008 г. признано недействительным в части доначисления ЗАО «Метпром» налога на прибыль за 2005 г. в сумме 71280 руб. и за 2006 г. в сумме 8082 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 53460 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 1180 руб.; начисления пени в общей сумме 32897 руб. и штрафа в общей сумме 13990 руб. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда и отказать ЗАО «Метпром» в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

ЗАО «Метпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки. Налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился представитель межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 90996, (вручено 09 июля 2009 г.). Определение о назначении судебного заседания на 20 июля 2008 г. получено инспекцией заблаговременно до даты судебного заседания. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки представителя в суд либо об отложении судебного заседания от инспекции не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ЗАО «Метпром», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 23 июня 2008 г. по 01 декабря 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Метпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03декабря 2008 г. N 12-117/ДСП.

Налогоплательщиком 17 декабря 2008 г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 17/12.

Рассмотрев акт выездной проверки и возражения налогоплательщика на него, 30 декабря 2008 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 12.1611в, в соответствии с которым ЗАО «Метпром» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 53460 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 71280 руб., за 2006 г. в сумме 1940 руб., за 2007 г. в сумме 11947 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 1180 руб., за 2007 г. в сумме 6471 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15665,26 руб., налога на прибыль - в сумме 17596,63 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1297,70 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 16143 руб. и по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1530 руб.

На ЗАО «Метпром» возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 18 февраля 2009 г. приняло решение N 94, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-1611в от 30 декабря отменено в части.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Метпром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 71280 руб., за 2006 г. в сумме 1940 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 53460 руб., НДФЛ в сумме 1180 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы в 2005 г. суммы, уплаченные ООО «ДЖЕКСИ» по договору N 1 от 08 апреля 2005 г. на поставку сварочных электродов и строительных гвоздей по счету-фактуре N 00000315 от 01 июля 2005 г., а также в расходы 2006 г. суммы, уплаченные ООО «Мотель Шипка» работником ЗАО «Метпром», находящимся в командировке в г. Орел.

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО «Метпром» в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты (ООО «ДЖЕКСИ» и ООО «Мотель Шипка» в 2005-2006 г.г.) не исполняли своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ЗАО «Метпром» располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Вместе с тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дана оценка представленному договору, заключенному с ООО «ДЖЕКСИ» N 1 от 08 апреля 2005 г., в соответствии с которым ООО «ДЖЕКСИ» обязалось поставить ЗАО «Метпром» в 2005 г. электроды сварочные в количестве 25 тонн, в 2006 г. - в количестве 15 тонн; гвозди строительные в количестве 10 тонн (2005 г. - 5 тонн, 2006 г. - 5 тонн); проволоку в количестве 20 тонн (2005 г. - 10 тонн, 2006 г. - 10 тонн). На оплату товара (12 тонн электродов, 1000 кг. гвоздей, 1000 кг. проволоки) продавцом выписан счет N 120 от 11 апреля 2005 г. на сумму 350460 руб., в том числе НДС в сумме 53460 руб.

ЗАО «Метпром» платежным поручение N 58 от 12 апреля 2005 г. перечислил ООО «ДЖЕКСИ» по договору N 1 от 08 апреля 2005 г. 320000 руб., платежным поручением N 61 от 13 апреля 2005 г. 170000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета ЗАО «Метпром» в Красноармейском ФОАО АКБ «Волгопромбанк».

01 июля 2005 г. по накладной N 281 поставлено 12 тонн электродов, 1000 кг. гвоздей, 1000 кг. проволоки и выписан счет-фактура N 00000315 от 01 июля 2005 г. на сумму 350460 руб., в том числе НДС 53460 руб.

Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственной операции. Приобретенный у ООО «ДЖЕКСИ» товар был реализован ЗАО «Метпром» на внутреннем рынке следующим покупателям: ЗАО «Волгоград-Канат», ООО «Макбет» и частным лицам. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган полагает, что им обоснованно исключена из расходов стоимость товара, поставленного ООО «ДЖЕКСИ» по счету-фактуре N 00000315 от 01 июля 2005 г. Инспекция указала на то, что документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом,; поставщик не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность; не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие доставку товара.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В ходе проверки налоговым органом из МИ ФНС России N 5 по г. Москве получена информация, что ООО «ДЖЕКСИ» состоит на учете в инспекции с 28 августа 2000 г., генеральным директором и главным бухгалтером числится Шевченко В.Ю. Так как счет-фактура подписана Петровым С.А., налоговый орган полагает, что она не может быть принята в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет. При этом налоговый орган не представляет каких-либо доказательств того, что Шевченко В.Ю. фактически не являлся директором и не уполномочивал кого-либо на представление интересов общества.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура от 01.07.2005 г. N 00000315 содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При этом следует отметить, что руководитель названной организации по вопросам его деятельности, а также по взаимоотношениям с ЗАО «Метпром» не опрашивался.

Доводу налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд правильно указал на то, что отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика не может быть оприходован покупателем.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт доставки товара, поскольку не представлены ТТН, которые являются документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования ТМЦ у грузополучателя, суд считает несостоятельным.

Включение в расходы сумм, уплаченных за проживание работниками ЗАО «Метпром», находящимися в командировке в г. Орел соответствует положениям действующего законодательства. Расходы документально подтверждены, приложенными к авансовому отчету счетами от 15 октября 2006 г. N 01217 и N 001236 и чеками контрольно-кассовой техники от 15 октября 2006 г.

В опровержение доводов инспекции о том, что мотель «Шипка» (ИНН 5751443196) в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, не имеет статуса юридического лица и не состоит на налоговом учете, а, соответственно, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента, ЗАО «Метпром» представило распечатку с сайта (том 2, л.д. 44), информацию Орловского бюро международного молодежного туризма «Гостиницы Орла» (том 2, л.д. 45), информацию о прогнозе социально-экономического развития города Орла на 2009-2011 годы (том 2, л.д.46-52). Из представленных документов следует, что мотель «Шипка» расположен в г. Орле по ул. Московское шоссе, 175. На месте размещения мотеля «Шипка» на 2009-2011 годы запланировано строительство торгово-развлекательного центра, в том числе гостиницы «Шипка».

При таких обстоятельствах, когда существование мотеля «Шипка» признается туристическими компаниями, администрацией города Орла, у налогового органа отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Суду не представлено доказательств того, что ОО «ДЖЕКСИ», ООО «Мотель Шипка» созданы исключительно для целей ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, неправомерного возмещения НДС.

По факту доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 53460 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив указанную норму законодательства ЗАО «Метпром» предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщику товара на внутреннем рынке - ООО «ДЖЕКСИ».

Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа, выразилась в том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный ООО «ДЖЕКСИ» в сумме 53460 руб. Инспекция полагает, что представленные документы не являются достоверными по ранее изложенным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету суммы НДС в размере 53460 руб. налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что товар у ООО «ДЖЕКСИ» приобретался не для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщику товара НДС в сумме 53460 руб., что описано выше в настоящем постановлении.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. Не подтвержден документально довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО «Метпром» не проявило необходимую по обычаям делового оборота осторожность, не установило правоспособность должностных лиц ООО «ДЖЕКСИ», не проверило полномочия лиц, ставивших подписи под документами, что позволило инспекции сделать вывод о том, что заявитель не действовал с достаточной степенью осмотрительности, в связи с чем бремя отрицательных последствий инспекция возложила на ЗАО «Метпром».

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Кроме того, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиком. Приобретенные у ООО «ДЖЕКСИ» товары использовались налогоплательщиком в производственной деятельности,

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Уплата НДС за проверенный период также свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика. В том числе был исчислен и уплачен НДС, полученный ЗАО «Метпром» от покупателей электродов, гвоздей и проволоки.

Доказательств неуплаты НДС контрагентами ООО «ДЖЕКСИ», ООО «Мотель Шипка» налоговым органом не представлено.

Кроме того, если допустить, что контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС в сумме 53460 руб. Требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ.

По обстоятельству доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 1180 руб. суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями главы 23 НК РФ в совокупности с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

По факту доначисления налоговому агенту НДФЛ за 2006 год в сумме 1180 руб., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщиков (физических лиц) налогооблагаемой базы по НДФЛ. Денежные средства, полученные в подотчет, не являются доходом физического лица - работника ЗАО «Метпром».

В подтверждение отсутствия налогооблагаемой базы по НДФЛ представлены авансовые отчеты работников Самитова В.А., Пономаренко А.П., командировочные удостоверения на Самитова В.А., Пономаренко А.П., счета на оплату проживания в мотеле «Шипка» NN 001217, 001236, чеки ККТ от 15.10.2006 г., проездные документы на Самитова В.А., Пономаренко А.П.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые изложены в акте проверки и оспариваемом решении и которые явились предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и объективно дана оценка представленным по делу доказательствам. Судом правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что судом дана иная оценка, не соответствующая позиции налогового органа, не является основанием к отмене судебного акта.

Так, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, что отражено в судебном акте. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6372/2009 от 22 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6372/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте