ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N А12-7821/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года по делу N А12-7821/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Страховая Компания «Царица» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным постановление от 31.03.2009 г. N 16-24/1-1 о запрете на отчуждение (передаче в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Страховая Компания «Царица» (далее - ОАО СК «Царица», заявитель) с заявлением о признании недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) от 21.03.2009 г. N 16-27/1-1.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009г. заявленные требования ОАО СК «Царица» удовлетворены.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО СК «Царица» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления NN 98112 4, 98113 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО СК «Царица» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджет.

19 января 2009 г. по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-12-1/38дсп.

24 марта 2009 г. заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение N 16-12-36 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 956 461,70 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налоги в размере 49 890 650,91 руб., пени в размере 12 888 610,34 руб. (т.1 л.д. 17-83).

31 марта 2009 г. налоговым органом вынесено постановление N 16-37/1-1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 72 739 327,95 руб. (т. 1 л.д. 13).

ОАО СК «Царица» не согласилось с постановлением налогового органа от 31 марта 2009 г. N 16-27/1-1, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 24.03.2009 года N 16-12-36.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Законом N 137-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2007 года).

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать правомерность принятых им обеспечительных мер, а, следовательно, тот факт, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Доводы налогового органа о возможности налогоплательщиком скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа опровергаются представленным ОАО СК «Царица» копией положительного бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года, из которого видно, что налогоплательщик располагает активами на сумму 2 404 593 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что суммы доначисленных налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа от 24.03.2009 N 16-12-36.

Таким образом, налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа о том, что производство по делу NА12-7821/2009 подлежит прекращению, несостоятельные, так как подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса российской Федрации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, основания для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необходимо привлечь в качестве третьего лица Управление ФССП по Волгоградской области не заявляющего самостоятельных требований, является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных АПК РФ, для привлечения данного лица к участию в деле, не имеется. В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ заинтересованным лицом по делам об оспаривании действий и решений налогового органа является лицо, принявшее оспариваемый ненормативный акт либо совершившее действие (бездействие). Кроме того, ходатайство о привлечении Управления ФССП по Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица налоговым органом не заявлялось, хотя постановление об окончании исполнительного производства вынесено 16.04.2009 года. Основания для его привлечения в качестве третьего лица по инициативе суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года по делу N А12-7821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка