ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N А57-25052/08

резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Арт-С» - Арушанян Э.Х., по доверенности от 30.10.2008,

от ООО «Ручеёк» - не явился, извещен,

от ООО «Издательский Дом Что Где Саратов» - Слесарева А.С., по доверенности от 15.06.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года по делу N А-57-25052/08, судья Волосатых Е.А.,

по иску ООО «Арт-С» к ООО «Ручеёк» ООО «Издательский Дом Что Где Саратов» Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Саратовской области О защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРТ-С» (далее - истец, ООО «АРТ-С») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек», обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Что Где Саратов» (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные в еженедельной газете «Что Где Саратов» от 20 октября 2008 г. N 79 (415) следующего содержания: «Покупаю и продаю долги «Малиновый родник»-ООО «Арт-С» с указанием номера телефона» и «Кто столкнулся с нечистоплотностью «Малиновый родник»-ООО «АРТ-С» звоните по телефону». Кроме того, истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в электронном письме следующего содержания: «Внимание! На Саратовском рынке питьевой воды выявилось нечистоплотное предприятие ООО «Арт-С» (торговая марка «Малиновый родник») и его руководители Дендюро А.Е. и Акимов А.В. Эти господа очень любят заключать договора, брать товар на крупную сумму с отсрочкой платежа, а потом исчезать не расплатившись. Будьте осторожны с этими господами под каким бы названием они к Вам не обратились». Истец также просит опубликовать опровержение указанных сведений как в газете, так и в интернете, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители ООО «Ручеёк» и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Издательский Дом Что Где Саратов» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ. Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ручеёк» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано правомерно.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Ручеёк» были распространены (опубликованы) сведения в еженедельной газете «Что Где Саратов» от 20 октября 2008 г. N 79 (415).

В удовлетворении требований к ООО «Издательский Дом Что Где Саратов» также отказано правомерно в связи со следующим.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста объявлений в газете «Что Где Саратов» от 20 октября 2008 г. N 79 (415), можно сделать вывод, что автор лишь пытается донести до читателя свое мнение, статья не содержит сведений, сообщений о фактах. Следует признать, что эти слова выражают лишь предположения автора, являются его личным мнением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Разрешая исковые требования о защите деловой репутации в части распространенных сведений по сети ИНТЕРНЕТ, содержащихся в электронном письме, суд правомерно исходит из недоказанности факта распространения указанного письма именно ответчиком, ООО «Ручеёк».

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о защите деловой репутации, следовательно, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 по делу N А-57-25052/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка